Christi Himmelfahrt: Können wir etwas über den Himmel wissen oder ist alles völlig unbegreifbar?

 

Christi Himmelfahrt: Können wir etwas über den Himmel wissen oder ist alles völlig unbegreifbar?

Weniges, aber doch nicht nichts können wir über den Himmel als wahr aussagen ob Jesu Christi Himmelfahrt.Jesus ist nicht als ein Geist sondern leiblich in den Himmel aufgenommen worden. Zur Leiblichkeit gehört, daß er eine res extensa ist (Descartes) und zwar eine dredimensionale, also nicht nur eine zweidimensionale wie die Fläche, also nicht eine eindimensionale wie die Linie und nicht eine nulldimensionale wie der Punkt.

Da der Himmel Jesus als leiblichen Körper aufnehmen konnte, muß auch der Himmel als ein dreidimensionaler Raum gedacht werden. Da der Himmel, auch wenn von der Liebe als einem Himmel auf Erden geschrieben wird, nicht ein Element des dreidimensionalen Raumes, des Kosmos ist, muß er ein Raum jenseits unseres Kosmos sein.

Wie zwei unendlich große Flächen in einem dreidimensionalen Raum eingezeichnet sein können ohne einen einzigen gemeinsamen Punkt, da sie parallel zueinander existieren, so können zwei unendlich große Räume in dem Hyperraum, einem vierdimensonalem Gebilde parallel existieren.

Der Himmel ist also selbst als ein von Gott erschaffener Raum zu denken,der aber von unserer Welt her nicht erreichbar ist, da er in den Hyperraum eingezeichnet ist, durch den einem dreidimensionalem Menschen ein Navigieren unmöglich ist. So sehr nun auch die Differenz zwischen dem Himmel und der Erde und die seines Lebens in diesen zwei Räumen betont wird, es müssen beide als Räume gedacht werden.

Jede Tätigkeit, auch die des Denkens, des Fühlens und Erlebens, nicht nur praktische Tätigkeiten wie essen und trinken setzt die Zeit als ihre denknotwendige Ermöglichungsbedingung voraus, denn jede Aktivität ist eine Veränderung des Akteurs. In einem dreidimensionalem Raum, in dem es keine Zeit als sagen wir mal vierte Dimension gibt, kann von einem dortigen Subjekt irgendeine Tätigkeit ausgesagt werden. Ein ewiges Leben ohne die Dimension der Zeit wäre somit ein „Leben“, das von einem Todsein nicht distinguierbar. Wie sollte etwa die Mutter Gottes für uns auch nur eine Fürbitte erbringen können, verfügte sie über keine Zeit zum Beten!

Das ist ehrlich gesagt recht wenig, was wir auf der Erde lebend gewiß vom Himmel wissen können, aber es ist mehr als nichts.Daß der Himmel unsere wahre Heimat ist, ist für uns aus der Himmelfahrt Christi selbst nicht erkennbar, gehört aber doch zum Glaubensgut der Kirche. Ich beschränke mich hier auf das, was wir ob der Himmelfahrt Christi über den Himmel gewiß wissen können. 

Wider eine kryptolutherische Praxis der Eucharistie: dem Einlegen der Hostien am Kircheneingang

 

Wider eine kryptolutherische Praxis der Eucharistie: dem Einlegen der Hostien am Kircheneingang

„>Sehr wünschenswert ist es,dass die Gläubigen,so wie es auch der Priester selbst zu tun hat,den Leib den Herrn von den Hostien empfangen,die in derselben Messe konsekriert worden sind (...)Auf diese Weise soll die Kommunion (...)klarer als Teilhabe an dem Opfer erscheinen,das gerade gefeiert wird<, so liest man in der Grundordnung des römischen Messbuchs (Nr 85)“,

Deswegen soll nun die Eucharistie wie folgt praktiziert werden: „Ist die Gottesdienstgemeinde überschaubar,kann man vor Beginn der Messfeier durchzählen, bei größerer Anzahl und weiten Räumen wird dies schwieriger. Hier gibt es die Möglichkeit, dass am Eingang Hostien bereitstehen.Alle,die die Kommunion empfangen möchten,legen eine Hostie in die Schale,welche bei der Gabenbereitung von den Ministranten zum Altar gebracht wird.“

hSo heißt es im Pfarrbrief des Pfarrverbandes Vilshofen, dem Jahreskreis nach Pfingsten 2026.

Eine der wesentlichen Differenzen der Lehre von der Realpräsenz Jesu Christi in der Eucharistie bzw des Abendmahles besteht in der Differenz zwischen der katholischen Lehre, daß das Brot und der Wein in den Leib und das Blut Christi verwandelt wird und daß diese Transsubstantion eine dauerhaft währende ist, wohingegen die lutherische Lehre besagt, daß durch die Konsekration Jesus in das Bot und den Wein einzieht, sodaß er unter, in und zwischen dem Brot und dem Wein real präsent ist und daß er dann nach dem Ende des Gottesdienstes sich wieder aus dem Brot und dem Wein herauszieht, sodaß dann nur noch das Brot und der Wein übrigbleiben.

Wenn also ein Lutheraner in der Eucharistie die Hostie aus dem Tabernakel entnommen empfinge, dann empfinge er nach seiner Lehre nur ein Stück Brot, er empfinge also die Kommunion ungültig.

Damit Lutheranern ein gültiger Empfang der Kommunion ermöglicht werden kann, darf so in der Kommunion nur direkt in der Eucharistiefeier Konsekriertes ausgeteilt werden. Um dem Ziele einer ökumenischen Eucharistie- bzw Abendmhlsfeier näher zu kommen soll so in der hl.Messe auch nur noch in der Feier selbst Konsekriertes ausgeteilt werden. Kirchenrechtlich und aus guten theologischen Gründen erlaubt aber die Kirche weiterhin nicht, Lutheranern die Kommunion zu empfangen ob der gravierenden Differenzen im religiösen Verständnis dieser gottesdienstlichen Handlung. Deswegen ist dieses Zugeständnis des römischen Meßbuches an die Lutheraner sinnlos.

Die dazu gegebene Begründung, die die reale ökumenische Intention verstellt, ist nun nicht nachvollziehbar. Für den Opfercharakter der hl.Messe ist es gleichgültig, ob die Hostien in der aktuellen hl.Messe transsubstantioniert worden sind oder in einer früheren. Selbst wenn außer dem Priester kein Gläubiger zur Kommunion ginge, beeinträchtigte das nicht den Opfercharakter der hl.Messe.

Aber durch die Praxis des Abzählens und des Einlegens wird die katholische Lehre der dauerhaften Realpräsenz Jesu Christi verdunkelt, als schlösse die Kirche sich in diesem Punkte Luther an. Stimmte man aber in diesem Punkte Luther zu, dürfte die Kirche nicht mehr zu einer eucharistischen Anbetung des ausgesetzten Allerheiligsten einladen, da nach Luther da wir Katholiken ein Stück Brot anbeten würden.

1.Zusatz:

Ob des Priestermangels ist es zu befürchten, daß nicht mehr in jedem Sonntagsgottesdienst die Eucharistie gefeiert werden kann. Damit dann den Gläubigen dennoch der Empfang der hl. Kommunion ermöglicht werden kann, gibt es nur die Möglichkeit, nach einem priesterlosen Wortgottesdienst die hl. Kommunion durch Kommionausteiler auszuteilen, die dabei die schon konsekrierten Hostien aus dem Tabernakel zu entnähmen. Dann würde die Eucharistie auf den Empfang der hl. Kommunion reduziert und wäre so keine Eucharistie. Das beeinträchtigte aber in keinster Weise die Gültigkeit des Empfangens der Kommunion. Um aber eine Meßsimulation zu vermeiden, wäre es notwendig, statt der Eucharistiefeier nur die Kommunion auszuteilen. So traurig das dann auch wäre, stärkte diese Praxis aber doch den Glauben an die dauerhafte Präsenz Jesu Christi in der transsubstantionierten Hostie.

2.Zusatz:

Dies Zugeständnis ist nur an die lutherischen Christen ausgerichtet, denn die evangelisch- reformierten glauben nicht an eine Realpräsenz Jesu in dem Brot und dem Wein in ihrer Abendmahlsfeier, sodaßsss es für sie gleichgültig ist, ob sie das Brot direkt aus der Abendmahlsfeier gespendet bekämen oder aus dem Tabernakel. Nur im gläubigen Herzen unabhängig von dem Empfang des Brotes und des Weines durch den Mund wird nämlich Jesus da empfangen.

3.Zusatz

Die Praxis des Abzählens und Einlegens ist nun selbst eine genuin lutherische Praxis: Nach der dortigen Lehre sind nach dem Gottesdienst das Brot und der Wein der Abendmahlsfeier nur noch profanes Brot und profaner Wein, aber da in ihnen davor wirklich der Leib und das Blut Christi anwesend gewesen waren, fällt es doch schwer, diese beiden wie profane Lebensmittel zu behandeln. Deshalb soll möglichst kein Brot und kein Wein nach dem Abendmahl übrig bleiben, um das Problem, wie nun damit umzugehen ist, zu vermeiden.

„Identität und Widerstand – Rede aus dem deutschen Elend“

 

„Identität und Widerstand – Rede aus dem deutschen Elend“

So betitelt der Philosoph Bernard Willms eine mehr als bedenkenswerte Betrachtung über unsere Lage im Jahre 2013, die aber an ihrer Aktualität nichts verloren hat.In dem Kapitel: „Die sieben Todsünden gegen die deutsche Identität – und die auf antwortenden sieben Imperative“ heißt es S.18: „Die freiwillige Schuldhaft oder der politische Selbsthaß“:, „Es stellt eine der schwersten Gefährdungen der deutschen Identiät dar, daß der Aufbau eines neuen politischen Selbstbewußtseins auf der kritiklosen Anerkennung der eigenen Schuld beruht.“

Hier herrscht nun ein begriffliche Confusion, so sehr das damit eigentlich Gemeinte zutreffend ist. Es kann keine „Todsünden gegen die deutsche Identität“ geben, denn rdiese Identität besagt nur, daß es das Subjekt des deutschen Volkes gibt, von dem dann vielerlei aussagbar ist, sowohl aktiv als auch passiv, daß es aber dabei aber immer um das eine gleiche Subjekt sich handelt. Wie das sich gleichbleibende Ich die denknotwendige Voraussetzung jedes autobiographischen Schreibens ist, so ist die Identität des deutschen Volkes die Voraussetzung der Erzählung der deutschen Geschichte.

Das „Selbstbewußtsein“ meint hier die Selbstwertschätzung unseres Volkes und gegen die richtet sich die Schuldhaftkultur mit ihrem „Selbsthaß“. Die Aussage über diesen „Selbsthaß“ setzt dabei voraus, daß es das eine Subjekt des deutschen Volkes gibt, von dem nun prädiziert wird, daß es sich ob seiner Schuldkultur selbst verneine.Nach dem ersten Weltkrieg mußte die deutsche Regierung im Diktatfrieden auch die alleinige Schuld am ersten Weltkrieg anerkennen, aber die Historiker widerlegten dann in sorgfältigen Analysen diese einseitige Schuldzuweisung als eine durch die Siegermächte erpreßte. Nach dem verlorenen zweiten Weltkrieg übernahmen wir kritiklos die Geschichtsschreibung der Sieger, daß allein wir an allem schuld gewesen seien.

Willms qualifiziert diese Geschichtsschreibung als eine „Weiterführung des Krieges mit anderen Mitteln“ (S.19),aber daß wir das den Siegern nicht zum Vorwurf machen können, ist doch ein befremdliches Urteil, setzt es doch einfach voraus, daß es bis jetzt kein Ende des Krieges gegeben habe und so die Siegermächte immer noch im Kriegsmodus gegen uns stünden. Von einer „Verewigung der Schuldgefühle“ schreibt dann der Autor: „So wird sogenannter Antifachismus als kollektiver Selbsthaß identitätsstörend.“ (S.18) Dieser antideutsche Antifaschismus setzt aber gerade die Identität unseres Volkes voraus, daß es eben ein zum Bösen geneigtes ist .Die Ex“biscöfin“ Käßmann brachte das in einer Bibelarbeit auf einen evangelischen Kirchentag auf den Punkt, daß wir Deutschen eben unsere braune Gesinnung an unsere Kinder weitervererbten.

Aber auch in diesem Punkte macht es sich Willms zu leicht. Das Phänomen des Nationalsozialismus kann und wird nämlich verschieden interpretiert. Nur, wenn von einer Willensidentität des deutschen Volkes mit der nationalsozialistischen Regierung ausgegangen wird, daß Hitler, um es zu personalisieren nichts anderes wollte und tat als was das deutsche Volk schon immer wollte, gilt, daß der Antifaschismus antideutsch ausgerichtet zu sein hat. Dann ergibt die Rede von der Hitlerdiktatur keinen Sinn, verstünde man darunter, daß das deutsche Volk von ihm unterdrückt worden sei sondern meint stattdessen, daß der Führer ganz im (Un)Geiste des uns eigenen Macht- und Beherrschungswillen die ganze Welt für Deutschland erobern und dann diktatorisch unterdrücken wollte.

Die marxistische Interpretation, maßgebend im Stalinismus begriff dagegen die nationalsozialistische Herrschaft als eine gegen das eigene deutsche Volk gerichtete , um den Kapitalismus vor einer sozialistischen Revolution zu retten, sozusagen als eine „Notbremse“, ein „Rote Karte“ würdiges Foul. Die amerikanisch- westliche Interpretation sieht den Grund des Nationalsozialismus in unserem deutschen Volkscharakter, die stalinistische in dem um seinen Fortbestand ringenden Kapitalismus.

Deshalb ist nur der Antifaschismus ein antideutscher, der im Sinne der amerikanischen Deutung den Nationalsozialismus interpretiert.So spricht Willms von der „Verewigung des Schuldgefühles“ (S.18) von einem „kollektiven Selbsthaß“. (S.18) Der Musiktitel: „Deutschland verrecke!“ der Band: „Feine Sahne, Fischfilet“ drückt diesen unter Linken verbreiteten Selbsthaß authentisch aus.Im Natiionalsozialismus haben wir Deutschen ja nur ausgelebt, was wir eigentlich immer wollten.

Wenn es noch eine wissenschaftliche Erforschung des Nationalsozialismus an den Universitäten gäbe, wäre es deren Aufgabe, hier über den Mythos der Alleinschuld von unserem Volke aufzuklären. Es ist eben auch für unser Volk fatal, wenn es sich seine eigene Geschichte von den Siegern vorschreiben läßt und dann noch jede Abweichung von dieser Geschichtssicht kriminalisiert.

Die vergessene Quelle des "Synodalen (Irr)Weges -ein Auszug aus meinem Buch: "Der zensierte Gott"

 

2.12. Eine zeitgenössische Variante der Rotte Korach

Wenden wir uns einem zeitgenössischen Dokument dieser Gattung der Rottengeistertheologie zu, dem Verein „Wir sind Kirche“. Sicher gäbe es intellektuell ansprechendere Wiedergeburten dieser Kirchenrevoluzer, aber es gibt wohl kein anderes so antikatholisches Reformprogramm, das in der Kirche so viele Anhänger und Unterstützer findet wie das dieser Umstürzler. Das neue Rotte-Krach-Programm ist natürlich umfangreicher als sein Urtyp, aber es ist derselbe Urgeist, der aus beiden Programmen spricht: die Kirche zu Tode reformieren!

„Wir sind Kirche“ legte im Januar 1996 in dem Publik-Forum-Dossier „Kirche in Bewegung“ eine Art Manifest ihres Wollens und Tuns vor.¹ Niemand kann sagen, daß hier nicht freimütig und klar gesagt wurde, was sie wollen. Die 5 Hauptpunkte des KirchenVolksBegehrens sind bekannt, sollen hier aber doch noch einmal in Erinnerung gerufen werden:

Aufbau einer geschwisterlichen Kirche

Volle Gleichberechtigung der Frauen

Freie Wahl zwischen zölibatärer und nichtzölibatärer Lebensform

Positive Bewertung der Sexualität

Frohbotschaft statt Drohbotschaft.

Man wird schwerlich eine innerchristliche Reformbewegung in der Geschichte der Kirche mit einem dürftigeren Programm finden, aber gerade das macht wohl auch gerade ihre Massenwirksamkeit aus. 2 Millionen Unterschriften legitimieren - so die Meinung der Initiatoren dieses Volksbegehrens - diese Reformvorschläge.

Diese Punkte werden dann im Dossier Punkt für Punkt durch ein Meer von Detailforderungen konkretisiert. Begründungen für diese Detailforderungen findet man kaum. Sie erscheinen den Reformern wohl in sich so evident, daß sie keiner weiteren Begründung bedürfen. Am Rande der Forderungskataloge werden dann Texte aus dem 2. Vatikanum gestellt, ohne daß aber in irgendeiner Weise ein Zusammenhang zwischen den Forderungskatalogen und diesen Konzilstexten erkennbar wird. Das schlichte Nebeneinander soll hier einen nicht vorhandenen Zusammenhang vortäuschen.

Aufbau einer geschwisterlichen Kirche

Der Detailforderungskatalog beginnt gleich mit einem Paukenschlag: „Kein Lehramt mit Unfehlbarkeitsanspruch, sondern ein repräsentatives Leitungsgremium, welches demokratisch und auf Zeit gewählt wird und in geeigneten Städten tagt.“ (S.8) Das heißt im Klartext: die Abschaffung des Papsttumes, die Ersetzung dieses Amtes durch einen auf eine befristete Zeit gewählten Vereinsvorstand. Antirömisch wird dann noch hinzugefügt, daß dieser Vorstand seinen Sitz nicht in der ewigen Stadt Rom haben solle, sondern mobil mal hier mal dort tagen soll. Unübersehbar wird schon mit dieser ersten Detailforderung unter der Rubrik der „geschwisterlichen Kirche“ die Abschaffung der Römisch-Katholischen Kirche gefordert. Denn zu dieser Kirche gehört nun einmal konstitutiv das von Jesus Christus selbst eingesetzte Hirtenamt, das des Papstes. Petrus wurde nicht demokratisch von Jesu Jüngern (besser hieße es: Schülern) erwählt, sondern leider ganz autokratisch vom Herrn eingesetzt. Nicht ruft Jesus seinen Schülern zu: „Unterrichtet euch jetzt selbst, hütet euch jetzt selbst“, sondern er erwählt die 12 Apostel ganz und gar autokratisch, nur sie lädt er zum „letzten Abendmahl“ ein, in dem er die Feier der Eucharistie einsetzt und sie mit der priesterlichen Vollmacht der Darbringung des Meßopfers ausstattet. Und Petrus wurde nicht mal von diesem Zwölferkreis gewählt, sondern allein durch den Herrn eingesetzt.

Aber „Wir sind Kirche“ sind das nur gräuliche Anfänge des Urchristentums, die es gilt, weit hinter sich zu lassen, damit die Kirche im Lichte des deutschen Vereinswesens genese. Aber nein, so deutschtümelnd ist diese Los-von Rom-Bewegung nicht: Sie fordern als Idealgestalt der Kirche die eines gemeinnützigen Vereins nach amerikanischem Vorbild.

Es heißt dann auch: „Der Konzern Katholische Kirche muß dringend reformiert werden, das heißt in zahlreiche autonome kleine Unternehmen umgestaltet werden“. (S.8) Das wäre die Zerschlagung der Einheit der Kirche. Beachtenswert ist dabei auch das Verständnis der Kirche als das eines Unternehmens. Man könnte sagen, daß das Unternehmen Kirche sich neu auf dem freien Markt aufzustellen habe, um durch eine Dezentralisierung flexibler auf den Regionalmarkt vor Ort agieren zu können. Kirche, nein Danke, kann dieser Zerschlagungsvorschlag treffend zusammengefaßt werden. Allerlei weitere Demokratisierungsvorschläge ergänzen dann dies Grundanliegen der Umwandlung der hierarchisch verfaßten einen katholischen Kirche in eine vereinsmäßig organisierte Religionsgemeinschaft.

Randständig wird diesem Ruf zur Demokratisierung der Kirche nun eine bemerkenswerte Begründung zur Seite gestellt. „Der Wunsch nach einer Kirche, welche die Gleichwertigkeit aller Gläubigen sichtbar und strukturell zum Ausdruck bringt, ist mehr als die bloße Angleichung der Kirche an die Forderungen nach Demokratie und Emanzipation.“(S. 7) Das ist ein bemerkenswertes Selbstzeugnis. Zu allererst ist das eben die Forderung an die Kirche, sich gemäß der Welt zu gestalten. Die Welt wird damit zum normativen Maßstab für die Gestalt der Kirche. Da nun die Weltmenschen die demokratische Form für die beste aller denkbaren halten und nicht mehr die Monarchie oder die Aristokratie, müsse es die Kirche den Weltmenschen recht machen und sich gemäß ihren Vorstellungen gestalten. Implizite ist dabei die Vorstellung mitschwingend, daß die Geschichte der Kirche ein permanenter Anpassungsprozeß an die jeweiligen Wünsche und Bedürfnisse der Zeitgenossen gewesen sei. Verklausuliert bringt das zum Ausdruck: „Wir wissen heute durch historische und theologische Forschung mehr denn je, daß die derzeitige institutionelle Gestalt der Kirche weniger unmittelbarer Ausdruck des Willens Gottes als vielmehr die Form geschichtlich gewordener Entscheidungen und Strukturen ist.“ (S. 8) Das „geschichtlich“ deutet dabei die Einpassung der Kirche in die jeweilige Zeit an. Daß man dem urreformatorischen Anliegen, die Römisch-Katholische Kirche als Abfall vom Urchristentum mit seiner von Gott so gewollten Urordnung auf den Leim geht, wird hier nicht bemerkt. Das Anliegen dieser pseudokritischen Erforschung der Kirche ist ja immer nur das eine: die illegitime Entfernung und den Abfall der Kirche vom Urchristentum zu beweisen. Von vornherein wird dabei die Kirche als getrennt von Gott gedacht. Als solche konnte sie sich dann vom Ursprung entfernen und tat dies auch, auch wenn immer wieder mutige Reformer sie zum Ursprung zurückriefen, vor allem Luther. Warum man sich als Katholik dieser parteiischen Geschichtsschreibung zuwendet und sie kritiklos bejaht, bleibt dabei völlig unreflektiert! Aber, und das ist nun das Befremdliche: Es wird nun gefordert, so solle es auch weiterhin geschehen. Nicht Rückkehr, sondern weiter Anpassen heißt jetzt die Maxime.Wie jedes Marktunternehmen sich den jeweiligen Marktnachfragen anzupassen habe, so solle das auch die Kirche unternehmen.

Aber da dies wohl selbst den Deformern etwas zu dürftig erscheint, versuchen sie, dem noch eine theologische Rechtfertigung beizufügen. Jetzt konterkarieren sie ihren eigenen Anpassungsansatz, das Heil der Kirche läge im Sichanpassen an die Zeit, indem sie nun plötzlich ein Zurück zu den Uranfängen fordern. Jetzt gibt es plötzlich idealtypische Formen des Urchristentums, die jetzt noch normative Bedeutung haben sollen. Stellen aus dem Neuen Testament werden angezeigt, aber ohne eine Auslegung, drei Stellen aus der Apostelgeschichte, eine Paulusstelle und eine aus dem Matthäusevangelium. Das wird man wohl schwerlich eine biblische Fundierung nennen können. Sieht man sich die angezeigten Stellen an, kann man aber nur noch staunen! Die Apostelgeschichte ist nun wirklich der Beleg für die hierarchische Struktur der Urkirche! Die Apostel sind nicht demokratisch Gewählte sondern von Christus autokratisch eingesetzt. Die Apostel und Priester entscheiden im ersten Apostelkonzil ohne das Volk (Apg 15,6): Die Apostel und die Ältesten traten zusammen, um die Frage zu prüfen. Erst zur organisatorischen Umsetzung der Beschlüsse wurde dann das Volk hinzugezogen. Apg 15, 22: Da beschlossen die Apostel und die Ältesten mit der ganzen Gemeinde, Männer aus ihrer Mitte auszuwählen.

Und Paulus' Lehre von der Kirche und ihren Ämtern: Was hat der Vergleich mit einem Leib, in dem jedes Glied seine Aufgabe hat, mit Demokratie zu tun? Ein kleiner Blick in die jüngere deutsche Ideengeschichte hätte diesen Deformern gezeigt, daß in der Weimarer Republik gerade in antidemokratischer Intention das organologische Denken vertreten wurde: Das soziale Gemeinwesen solle nicht demokratisch aufgebaut sein, fußend auf dem Einzelmenschen, sondern das Gemeinwesen solle sich wie ein Gesamtorganismus verstehen, in dem jeder immer schon ein Glied des Ganzen ist. Paulus meint ja nicht, um im Bilde zu bleiben, daß das Auge mit dem Fuße zusammen darüber zu debattieren hätte, wie die Ohren zu hören hätten! Die Begeisterung für den urchristlichen Liebeskommunismus hat dann wohl dazu geführt, zu überlesen, daß aller Besitz den Aposteln zu Füßen zu legen war. Genau damit wird der Vorrang der Apostel in der Uhrgemeinde aber aufs deutlichste unterstrichen. Es muß also konstatiert werden, daß die angezeigten Stellen in keiner Weise Belege für eine demokratische Struktur des Urchristentums sind.

Wenn man sich dann noch vor Augen hält, daß das Verhältnis Jesu zu seinen Jüngern das eines Lehrer-Schüler-Verhältnisses war, dann wundert es nicht, daß sich diese Struktur im Urchristentum prolongiert in dem Verhältnis des Amtes zur Gemeinde. Die Apostel setzt der Lehrer Jesus ein als seine Nachfolgelehrer, und die wiederum setzen ihre Nachfolgelehrer ein. Nirgends findet sich ein Indiz für eine demokratische Wahl der Apostel oder Presbyter in der Bibel!

Nun wird versuchsweise auch ein theologisch systematisches Argument beigebracht: „Eine Kirche will Zeichen sein für die unbedingte Zuwendung Gottes zu den Menschen“. Und diese unbedingte Zuwendung zu jedem Menschen verlange nun eine Demokratisierung der Kirche! Die Vorstellung einer unbedingten Zuwendung Gottes zu den Menschen ist nun selbst eine sehr fragwürdige Darlegung des Verhältnisses Gottes zu den Menschen. Gott will das Heil aller Menschen, das könnte man als unbedingten Heilswillen Gottes bezeichnen. Aber er setzt einen Ordo Salutis. „Wer glaubt und getauft wird, wird gerettet, wer nicht glaubt, wird verdammt“. Mk 16,16 kann als Kurzfassung dieses Heilweges bezeichnet werden. Somit werden Bedingungen gesetzt für das Heil; das Heil gilt nicht jedem bedingungslos.

Zur Veranschaulichung: Wenn ein Lehrer sagt, ich möchte, daß alle am Ende des Schuljahres die Versetzung schaffen, dann kann das der Ausdruck der Liebe des Lehrers zu seinen Schülern sein. Wenn dann aber nicht alle die Versetzung schaffen, einige also sitzen bleiben, widerspricht das nicht der Nächstenliebe des Lehrers. Es zeigt aber, daß es sich mit der unbedingten Nächstenliebe zu den Schülern verträgt, Anforderungen an die Schüler zu stellen, und wenn diese Anforderungen nicht geleistet werden, Schülern die Versetzung zu verweigern. Das Ziel des Eintrittes in das ewige Leben ist an Bedingungen geknüpft, die der Mensch zu erfüllen hat, also, daß er glaubt und getauft wird. Erfüllt er sie nicht, tritt er nicht ein ins Reich Gottes. Es gehört zur Grundsubstanz der Reich-Gottes-Verkündigung, daß Jesus nicht verkündet, daß jeder, der eintreten möchte in das ewige Leben, auch eintreten dürfe. Deshalb gibt es keine unbedingte Zuwendung Gottes zu den Menschen, wenn darunter die hinreichende Bedingung für den Eintritt in das Reich Gottes verstanden würde.

Warum nun aber Gottes unbedingter Heilswille, daß alle das ewige Heil erreichen sollen, eine demokratische Struktur erfordern soll, ist völlig unklar! Um des Zieles willen, daß alle Schüler die Versetzung schaffen oder alle Kranken eines Spitales Gesundung erfahren, wird ja auch niemand eine demokratische Organisation der Schulen oder der Spitäler einfordern! Und: im Urchristentum gab es keine Demokratie. Sie gab es nur als Forderung der Rote Korachs, die gegen Gottes Ordnung der Hierarchie protestierte mit der Revolutionsparole: „Alle sind heilig, die ganze Gemeinde, und der Herr ist mitten unter ihnen. Warum erhebt ihr euch über die Gemeinde des Herrn?“ ( Num, 16,5). Um dieser Revolution wider die von Gott eingesetzte Hierarchie willen wurde diese Rotte von Gott selbst ausgerottet!

Also resümieren wir: Die Vorstellung einer unbedingten Zuwendung Gottes zu den Menschen schließt die Tatsache nicht aus, sondern ein, daß Gott uns den Weg des Heiles offenbart hat, der die Bedingungen des Eingelassenwerdens in das Reich Gottes benennt. Nur, wer diese Bedingungen erfüllt, geht ein ins Reich. Völlig unklar bleibt dann aber, warum Gottes unbedingter Heilswille eine demokratische Struktur der Kirche erheischen soll. Jesus Christus war kein Demokrat, und nie war die Kirche demokratisch! Es bleibt so nur eines übrig: „Wir sind Kirche“ fordern die Demokratisierung der Kirche, weil die Weltmenschen die Demokratie für die beste Organisationsform erachten. Aber so würde doch zu oberflächlich geurteilt. Des Pudels Kern ist nämlich die Frage: Wer ist der Herr der Kirche? Demokratie heißt, daß das Volk herrschen soll und nicht mehr ein von Gott eingesetzter Monarch. Der antimonarchischen Intention der Forderung nach der Demokratie als der wahren Regierungsform liegt so eine antitheozentrische Intention zugrunde: Gott soll nicht mehr durch einen von ihm dazu Erwählten regieren, sondern das Volk. Und so ist auch die Forderung nach einer Demokratisierung der Kirche im wesentlichen die Forderung nach der Entmachtung Jesu Christi selbst: Er soll nicht mehr regieren, sondern wir Menschen wollen selbst in der Kirche regieren und so die Kirche zu unserer Kirche machen. Wenn der Herr nicht mehr der Herr ist über seine Kirche, dann erst kann sie frei nach dem Belieben unserer menschlich allzumenschlichen Wünsche umgestaltet werden.

Es ist eine altbekannte Tatsache, daß die Demokratie immer gefährdet ist, sich zur Ochlokratie zu pervertieren. Überfliegt man das Dossier und nimmt wahr, welchen beherrschenden Stellenwert das Thema Sex einnimmt, die Kirche solle ihre Sexualmorallehre liberalisieren, dann zeigt dies wohl eine ochlokratische Tendenz in dieser Reformbewegung auf. Ihr Bauch ist ihnen nicht mehr ihr Gott, wie Paulus einst seine Kritiker entlarvte, sondern ihre sexuellen Wünsche und Begierden. Das gibt dieser Reformbewegung ihren vulgären und darum so populären Charakter. Man denke an die bittere Wahrheit, daß die Forderung nach einer Demokratisierung der Kunst immer nur ihre Pornographiesierung zur Folge hat!

Volle Gleichberechtigung der Frauen

Der zweite Forderungskatalog der vollen Gleichberechtigung der Frauen ist eine Addition von der Forderung der Demokratisierung der Kirche und der Forderung, daß alle Ämter und Leitungsämter Frauen offen stehen sollen, also das Frauenpriestertum eingeführt werden soll. Zu diesem Punkte ist schon so vieles geschrieben worden, daß ich hier nur noch Eulen nach Athen tragen könnte. Deshalb sei hier nur auf ein Problem hingewiesen. Der Priester empfängt in der Weihe die Vollmacht, Wein in das Blut Christi, Brot in den Leib Christi zu verwandeln. Jetzt könnte jemand meinen, daß Brot und Wein für die Feier der Eucharistie aus dem kulturellen Kontext des Urchristentums sich ergeben haben. Jetzt könne man auch statt Wein Bier nehmen und statt immer Brot auch eine Bratwurst. Jetzt spräche der Priester über Bier und Bratwurst die Konsekrationsworte - würde sich dann Bier in das Blut Christi und die Bratwurst in das Fleisch Christi wandeln? Mitnichten! Die Vollmacht zur Wandlung bezieht sich auf Brot und Wein und nicht auf Bier und Bratwurst!

Christus hat Männer zu Priestern geweiht, als er die erste Eucharistie feierte, und keine Frau, nicht einmal Maria, seine Mutter. Wie nehmen nun die Befürworter des Frauenpriestertumes an, daß eine Frau die Vollmacht zur Konsekration empfangen kann? Der Empfänger muß zur Gabe passen! Nur Brot und Wein gilt die Vollmacht des Verwandeltwerdens, nicht dem Bier. Männern gilt die Verheißung, daß sie nach Gottes Ordnung die priesterliche Vollmacht empfangen können. Wo gibt es die Verheißung Christi, daß diese auch Frauen empfangen können? Wo gibt es im alten Bund Priesterin? Und warum soll es dann im neuen Bund Priesterin geben? Es ist zu vermuten, daß es Frauen, die zum Priestertum geweiht würden, so erginge wie dem Bier, über das ein Priester die Wandlungsworte spräche: Es geschähe nichts; das Brot bliebe Brot und die Frau ohne die Priestervollmacht. Denn der Empfänger muß von seiner Natur zu der ihm durch das Sakrament übermittelten Gnade passen! Daß die Frau von ihrer Natur dazu passe, dafür gibt es keinen Beleg in der hl. Schrift oder in der Lehre der Kirche! Und ohne die durch das Weihesakrament vermittelten geistlichen Vollmachten wären alle Amtshandlungen des Priesters vollkommen ungültig. Das heißt konkret: Wer die Kommunion in einer von einer Priesterin geleiteten Eucharistiefeier empfinge, der empfinge nichts außer Brot und Wein! Wer bei ihr beichtete, empfing keine Lossprechung seiner Sünden. Die Gemeinde würde so nur betrogen werden, erhielte sie Priesterin! Wer das Frauenpriestertum fordert, damit überall wieder Eucharistie gefeiert werden könne, schafft damit die Eucharistie ab, weil so die Gemeinde nur Brot und Wein empfinge und sonst nichts! Nebenbei: Im Protestantismus hat zuerst Luther das Priestertum abgeschafft, indem er das Meßopfer beseitigte und nur ein sakramentales Abendmahl übrigließ. Daß eine Frau die Leiterin eines Mahles sein kann, das paßt dann auch zur Natur der Frau als Hausfrau, und so war es dann auch nur noch eine Frage der Zeit, bis Frauen Pfarrerin werden durften. Aber es gibt keine evangelische Priesterin, weil es im Protestantismus auch keine Priester gibt.

Zudem: Die Forderung nach einer Veränderung der Zugangsbedingungen zum Priesteramt wird dabei lautstark begründet mit der Wichtigkeit der Eucharistiefeier für die Gläubigen. Damit es keine Gemeinde ohne die Eucharistiefeier gäbe, solle der Zölibat fallen und das Frauenpriestertum eingeführt werden. Könnte man meinen, daß den Deformern also die Eucharistiefeier so wichtig ist, wird man kurz darauf aber eines besseren belehrt: „In priesterlosen Gemeinden hat die Zusammenkunft zum sonntäglichen Gemeindegottesdienst (zum Beispiel Wortgottesdienst) Vorrang vor der Teilnahme an einer Eucharistiefeier in einer Nachbargemeinde.“ (S. 22) So unwichtig ist hier die Eucharistie, daß man auf sie verzichtet, um nicht in der Nachbargemeinde sie zu feiern! Man bleibt lieber daheim ohne das Altarsakrament!

Freie Wahl zwischen zölibatärer und nichtzölibatärer Lebensform

Der dritte Punkt spricht nun das materiale Hauptthema der Reformbewegung an, das Thema: Sex. Zwischen dem formalen Anliegen, dem der Demokratisierung, dem Außerformbringen der Kirche und der Forderung nach der Aufhebung des Zölibates für Priester besteht ein enger Zusammenhang.

Die Demokratisierung ist die formale Voraussetzung dafür, daß nun die Menschen frei nach ihrem Geschmack und ihren Wünschen die Inhalte der Kirche bestimmen. Und die Verpflichtung zum priesterlichen Zölibat ist nun eine Ordnung, die unserer ganz vom hedonistischen Geist erfüllten Zeit zutiefst zuwider sein muß. Als Argument wider den Zölibat fungiert wieder die Zauberformel vom geschichtlich Gewachsensein dieser Ordnung. Damit soll die Relativität dieser Ordnung fundiert werden. Gewachsensein meint dann nicht eine Weiterentwicklung aus den Anfängen heraus, sondern ein Bedingtsein durch externe Ursachen, sodaß das Wachsen mehr ein Fremdbestimmtsein durch anderes ist als eine selbständige Selbstentwicklung. Unreflektiert wird dabei zudem vorausgesetzt, daß die Geschichte der Kirche eine ohne Gott ist. Der Hl. Geist mag zwar beim ersten Apostelkonzil gegenwärtig gewesen sein. Dort konnte das Apostelkonzil noch von sich sagen: „Denn der Heilige Geist und wir haben beschlossen“ (Apg 15,28), aber das darf eben für alle anderen Entscheidungen der Kirche nicht mehr gelten. Denn sonst müßten ja die weiteren Beschlüsse von Konzilien auch verbindlich sein. Das sei aber ferne! rufen unsere Reformer von „Wir sind Kirche!“

Weil diese Ordnung nur geschichtlich entstanden sei, sei sie nicht verbindlich, ist somit eine These, die mit dem katholischen Verständnis von der Kirche als Leib Christi nicht vereinbar ist. Denn die Kirche glaubt an ihr Geführtwerden durch ihren Herrn, ihr Haupt Christi. Gerade weil es eine katholische Ordnung geworden ist, eine, die die ganze Römische Kirche praktiziert, ist es auch eine wahre Ordnung.

Positive Bewertung der Sexualität

Der vierte Punkt der Reformagenda wurde nun schon durch den dritten vorbereitet. Es wird eine positive Bewertung der Sexualität gefordert. Die Kernthese lautet, daß es die Aufgabe der Kirche sei, ihren Mitgliedern zu helfen, eine ihrem Gewissen gemäße Praxis der Sexualität zu finden. (S. 25) Das wäre die Aufgabe der gesamten Morallehre der Kirche zugunsten einer protestantischen Gewissensethik. Mein Gewissen allein ist für mich die letztgültige Entscheidungsnorm. Damit wird die Moral der Gewissensfreiheit untergeordnet und zum Spielball der menschlichen Willkür. De facto wird so der Zeitgeist zur Quelle der Morallehre der Kirche. Das Dossier nennt das, ihren Gliedern einen Freiraum zu gewähren, in dem sie dann selbstverantwortlich entscheiden können. Und damit schließt sich der Kreis, indem wir so auf die erste Forderung zurückverwiesen werden, die nach der Abschaffung des päpstlichen Lehramtes. Diese Forderung beinhaltet somit auch die Forderung nach der Abschaffung jeder verbindlichen kirchlichen Morallehre zugunsten der Vorstellung, daß jedem sein Gewissen die letztverbindliche Instanz der Moral ist und somit nicht die Lehre der Kirche.

Damit könnten wir diesen Punkt abschließen, gäbe es da nicht noch die Forderung nach einer Rückkehr zur Teilnahme der kirchlichen Beratungsstellen für Schwangere in die staatliche Pflichtberatung. (S. 25) Das Entscheidende ist dabei, daß in Deutschland Mütter ihre ungeborenen Kinder nur straffrei töten lassen können, wenn sie einen Schein vorlegen, der ihnen bestätigt, daß sie sich von einer staatlich anerkannten Beratungsstelle beraten lassen haben. Nur wer bereit ist, solche Lizenzen zum Töten auszustellen, kann anerkannter Partner der staatlich anerkannten Beratung sein. Ob der Pflicht zur Ausgabe solcher Tötungslizenzen ist die Kirche in Deutschland aus dieser Beratungspraxis ausgetreten. Nicht trat sie aus, weil sie Schwangere nicht beraten will, sondern weil die Ausstellung von Tötungserlaubnissen von ungeborenen Menschen mit der Moral der Kirche unvereinbar ist. „Wir sind Kirche“ wollen dagegen, daß die Kirche Beihilfe zum Töten von ungeborenen Kindern leistet durch das Ausstellen dieser Tötungserlaubnisscheine.

Professor Häring bringt das in seiner Kritik am hl. Vater Franziskus auf den Punkt im Geiste dieser Reformbewegung, wenn er kritisiert, daß der Papst gegen Abtreibung, Homosexualität und das Frauenpriestertum ist. Hier müsse der Papst seine Meinung ändern. (Vgl.: Internetseite: Wir sind Kirche Deutschland, Aussendung Härings zum hl. Vater Franziskus.)

Wir kennen den makaberen Witz: „Was ist Demokratie? Demokratie ist, wenn zwei Wölfe und ein Lamm darüber entscheiden, was es zum Mittagessen gibt.“ Die ungeborenen Kinder sind so das prominenteste Opfer von „Mehr Demokratie wagen!“ So einst W. Brandt, und diese Reformbewegung stößt ins selbe Horn: Unter dem Vorwand des Beratenwollens will sie wieder Tötungslizenzen ausstellen lassen!

Frohbotschaft statt Drohbotschaft

Als Abschluß kommt nun noch der skurrilste Teil: „Frohbotschaft statt Drohbotschaft“. Der Untertitel lautet: „Mehr helfende und ermutigende Begleitung und Solidarität anstelle von angstmachenden und einengenden Normen.“ Mit Bedauern müssen wir feststellen, daß unser Heiland diese moderne Seelsorgemaxime noch nicht gekannt hat und so auch nicht praktizierte! Wenn er das schon gewußt hätte, nie hätte er gesagt: „Wer glaubt und sich taufen läßt, wird gerettet, wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden!“ ( Mk, 16,16 ) Zu der Frohbotschaft „wird gerettet werden“ gesellt sich gleich die Drohbotschaft zu „wird verdammt werden“.

Ob im Sinne von „Wir sind Kirche“ Ärzte demnächst nicht mehr ihren Patienten drohen dürfen: „Wenn sie sich nicht operieren lassen, werden sie in Bälde sterben?“ Dürfen Sie nicht mehr zum Raucher mit schwerer Lungenentzündung sagen: „Wenn sie nicht aufhören mit dem Rauchen, werden sie nicht mehr gesunden?“ Lassen wir diese Abstrusität auf sich beruhen. Es kann keinen Weg des Heiles geben, der nicht verbunden wäre mit der Warnung und Drohung, daß, wer diesen Weg nicht beschreitet, nicht das Ziel des Heiles erreichen wird. Das gehört konstitutiv zu jeder Heilslehre dazu. Wo es eine offenbarte und erkannte Wahrheit gibt, da ist immer auch die Warnung vor den Folgen der Mißachtung der Wahrheit zugegen!

1Vgl.: Dossier Kirche in Bewegung, Publik Forum Januar 1996.

Wenn wir alle Pazifisten würden, würde die Welt dann nicht eine der Gewaltlosigkeit und des Friedens?

 

Wenn wir alle Pazifisten würden, würde die Welt dann nicht eine der Gewaltlosigkeit und des Friedens?

Die Antwort muß ein eindeutiges „Ja“ sein. Gerade jetzt,wo der Krieg als ein Mittel der Politik faktisch rehabilitiert worden ist und die Rüstungsausgaben immens gesteigert werden, wenn da nun jeder für sich beschlösse, ab jetzt pazifistisch zu leben, endete sofort jeder Krieg und jegliche Gewaltanwendung fände ihr Ende. Wenn meine Maxime, Pazifist zu werden, die aller Menschen werden würde, dann wäree das das Beste, was der Welt passieren könnte. Aus dieser Überlegung heraus hatte ich selbst dann den Kriegsdienst verweigert, Man müsse doch den Pazifismus als die Lebenspraxis für sich erwählen, wenn diese Wahl die bestmögliche für den Frieden ist.

Nehmen wir nun mal ganz utopistisch an, daß jeder Weltbürger sich zum Pazifismus bekehrte um einer friedlichen und gewaltfreien Welt willen, was geschähe dann? Mindestens einer käme auf diesen Gedanken: Wenn alle Pazifisten sind, ich aber Gewalt als das Mittel einsetze, um meine Privatinteressen durchzusetzen, es könnte keiner mehr sich mir erwehren, setzte ich nur rücksichtslos das Mittel der Gewalt ein. Der Erfolg dieser Gewaltstrategie führte dann dazu, daß immer mehr Menschen zu Gewaltmenschen würden, denen die pazifistisch Gesonnenen zu wehrlosen Opfern werden. Orientierte sich jeder Weltbürger an dem Ziele des Gemeinwohles, wäre der Pazifismus die Lebenspraxis jedes Weltbürgers, aber faktisch neigt der Mensch dazu, zuvörderst seine Privatinteressen durchzusetzen und wenn er das nicht ohne eine Gewaltanwendung kann, dann wählt er auch das Mittel der Gewalt. Wenn dann der Gewalttäter ohne eine Bestrafung fürchten zu müssen, und eine Bestrafung könnte es ja in einer gewaltfreien pazifistischen Welt nicht geben, gewalttätig werden könnte,endet der Pazifismus aller notwendig um des Überlebens der Pazifisten willen. Die letzte Konsequenz des Pazifismus wäre so der totale Bürgerkrieg, in dem die Pazifisten das erste Opfer wären.

Werden Menschen photographiert: „Achtung – Photo!“ lächeln wir in die Kamera und zeigen dabei immer auch unsere Zähne.Unsere Zähne sind ursprünglich unsere natürlichen Angriffswaffen mit der Botschaft: „Ich kann Dich beißen!“ Zwei Handlungsoptionen bietet so der seine Zähne Zeigende und sein gegenüber Anlächelnde an: „Wollen wir friedlich miteinander umgehen oder ich kann Dich auch angreifen?“ Die scharfen Zähne des Gegenübers lassen dann viele einen friedlichen Umgang wählen.Was würde aus unserer Welt, lebten 99 Prozent zahn- und bißlos und der Rest griff bewaffnet mit seinen Zähnen an?

Eine vergessene oder verdrängte Revolution im Himmel

 

Eine vergessene oder verdrängte Revolution im Himmel

Man möge sich bitte dies Szenario vorstellen: Ein Prinz verliebt sich in eine Stallmagd, heiratet sie und so avanciert sie zur Königin und nun grüßte sie ein Bauer mit: „Ja, Maria, unsere Stallmagd!“

Empörte sich nicht der König über diese Titulierung, daß sie- seine Frau als eine Magd gegrüßt wird? Maria, die Gottesmutter ist nicht nur leiblich in den Himmel aufgenommen worden sondern da zur Königin des Himmels gekürt worden. Sie ist jetzt nicht nur eine Königin sondern die einzige des Himmels.Die Bestimmung einer jeden Königin ist es, zu regieren, zu herrschen.Auch Maria regiert nun, herrscht – aber wem ist sie dann als ihre Königin vorangestellt? Sie ist inthronisiert worden zur Königin der Engel!

Eine wahrhafte Revolution hat sich somit hier ereignet: Ein Mensch, gar eine Frau avanciert durch Gott selbst zur Königin des Himmels. In einer sehr schönen Predigt hörte ich, daß die größte Freude der Engel es sei, ihrer Königin ihre Wünsche von den Lippen abzulesen, um sie dann zu erfüllen.

Hätten wir Menschen nur einen Vater im Himmel, wir glichen Halbwaisen und deswegen stellte Gott die Mutter Gottes sich als die Himmelskönigin zur Seite,damit wir nicht mutterlos zu leben haben.

Unsere Gebetspraxis zeigt das: Es existiert wohl keine katholische Kirche, in der kein Marienaltar installiert ist, sodaß wir da zu unserer Mutter beten, Opferkerzen anzünden vertrauend auf ihre mütterliche Hilfe. Wie Kinder sich mit ihren Wünschen und Anliegen lieber an ihre Mutter als an ihren Vater wenden, so wenden wir Kinder Gottes uns auch lieber an sie.

Gott selbst hat uns diese Ordnung gegeben, damit uns so die Kommunikation mit ihm leichter fällt, indem unsere Mutter unser Beten in Gott wohlgefälliges umwandelt.

Das ist wirklich eine Revolution des Himmels dar: Maria ist unsere Himmelskönigin!

Ist der Pazifismus mit dem Gebot der Nächstenliebe vereinbar?

 

Ist der Pazifismus mit dem Gebot der Nächstenliebe vereinbar?

Als ich Theologie studierte, in den 80 er Jahren, erlebte Deutschland die Blütezeit der Friedensbewegung wider die Aufrüstungspolitik der Nato und viele Theologiestudierenden bekannten sich zum Pazifismus aus ihrem Glauben heraus.Nebenbei: Die politischen Ziele der damaligen Friedensbewegung: „Nein zur Natoaufrüstung!! bejahe ich auch heute noch, es geht mir so hier also nicht um eine Kritik der Friedensbewegung sondern allein um die Frage, ob ein Christ ein Pazifist sein kann.

Damals führte ich das Gespräch mit Christin immer so, wenn denn ein Gespräch zu dieser Causa führbar war, meist sprach man auch damals schon nur im Kreise der Gleichgesinnten.

„Stelle Dir bitte vor, Du hättest ein Mädchen, Deine Tochter, ein bildhübsches Madel von 12 Jahren. Du kommst vom Einkaufen nach Hause. Da siehst Du: Im Wohnzimmer liegt Deine Tochter, völlig entkleidet, ein fremder Mann über sie gebeugt, sie ist offenkundig vergewaltigt worden und er will jetzt ihr ein Brotmesser in die Brust rammen.

Glaubst Du wirklich, daß Du nun nicht Gewalt anwenden darfst, um das Erstechen Deiner Tochter zu verhindern?“ Zusätzlich frug ich: „Glaubst Du wirklich, daß dieser Vergewaltiger Deiner Tochter sich von ihrer Ermordung abhalten ließe, indem Du ausruft: „Das dürfen Sie nicht! Das ist unmoralisch!“? Keine Studentin blieb pazifistisch: Um des Lebens ihres Kindes willen, hätte jede Gewalt angewendet.

Bei einem Gespräch mit Theologiestudenten variierte ich dieses Ereignis leicht: statt Mädchen sagte ich da: „Deine Freundin“.

Diese Extremsituation führt aber zu einem eindeutigen Resultat: Die Nächstenliebe ist nicht vereinbar mit dem Pazifismus! Es gibt Situationen, da um der Nächstenliebe willen, der Christ Gewalt anzuwenden hat.Allerdings ist auch zu sagen, daß in der Politik zu oft und zu schnell die Option des Krieges gewählt wird.