Ein abstruses Gespräch über den Weihrauch im Gottesdienst

 

Ein abstruses Gespräch über den Weihrauch im Gottesdienst

„Der Weihrauch schaffe doch eine schöne Athmosphäre für einen Gottesdienst!“ Ja, wüsse ich denn, daß ursprünglich der Weihrauch eingesetzt worden sei bei Gottesdiensten für Pilgergruppen,damit der Schweißgeruch der Pilger übertüncht würde? Überhaupt liebten wir Menschen eben Wohlgerüche.

Völlig irritiert schaute mich dann der Priester an, als ich ihm erwiderte, daß der Weihrauh etwas mit den Rauchopfern des alttestamentlichen Kultes zu tuen hätte, daß der Weihrauch ein Wohlgeruch für Gott sei. Schließlich zünden wir doch auch nicht an einem Marienaltar Opferkerzen an, damit wir an ihnen einen Gefallen fänden sondern die Mutter Gottes.

Frügte ich einen Buttler, wie er für seinen Herrn den Nachmittagstee zubereite, würde er doch nie antworten: „So,daß er mir schmeckt.“ Ein Gottsdienst ist ein Unterfangen, in dem Menschen Gott dienen. Daß ein Gott sich von Menschen dienen läßt, ist nun selbst eine Gnade Gottes, daß der,der keines Dienstes bedarf, sich dienen läßt. Wie ein Liebender bei dem, was er tuen will, sich frägt: „Was gefällt der Geliebten?“ und er nicht frägt: „Was gefällt mir?“so richtet sich jeder Kult auf den zu verehrenden Gott aus. Das setzt aber voraus, daß es ein Wissen um das Gottwohlgefällige gibt, daß es Gott selbst vermittelt hat.Ein solches Wissen gehört zu jeder Religion und ist das Fachwissen der Priester. (Zur Kultfähigkeit gehört nun noch mehr als dies Fachwissen, sondern eben auch eine hinreichende Reinheit der Priester.)

In keiner Religion, solange sie sich noch ernst nimmt,käme man auf den Gedanken, daß der Gottesdienstkult sich an den Vorlieben der Dienenden auszurichten hätte. Ein Gottesdienst kann und darf so nie als eine religiöse Unterhaltungsveranstaltung verstanden werden. Das geschieht aber, wenn am Ende des „Gottesdienstes“das Publikum Beifall klatscht für das auf der Bühne Dargebotene wie in einem Theater. 

Aber das ist eben ein vorkonziliares Gottesdienstverständnis. 

 

Multikultiphantasien linksliberaler Juden- oder am Liberalismus gehen die Völker zugrunde (Moeller van den Bruck)

In dem Artikel: „Israel, was ist schiefgelaufen?", publiziert am 9.11.2026 auf der hundertprozentig politisch korrekten Internetseite „feinschwarz“ wird ein wunderbare Einblick in die Phantasiewelten linksliberaler Juden gewährt.Dem Artikel liegt das Narrativ zugrunde, daß allen Weltübeln die Ideologie des Nationalismus zugrunde läge, daß sie erst den Antisemitismus hervorgebracht hätte und daß der Zionismus auch nur die jüdische Version der nationalistischen Ideologie sei und so auch zu bekämpfen sei.

Die Juden Europas in Frankreich 1789, in den USA 1776 und gar die Juden Rußlands nach der Oktoberrevolution hätten die „jüdische Zukunft in der Diaspora“ gesehen: „Die Kritik an Versuchen, in das Land Israel zurückzukehren, ist im Judentum tief verwurzelt.“

Daß die Revolutionen in diesen Ländern die Illusion auf eine auf dem Ideal der Brüderlichkeit hin konzipierten Gesellschaft erweckte, ist unübersehbar, aber genauso auch die Desillusionierung in den postrevolutionären Zeiten: Der Antisemitismus wuchs in allen Ländern. Der Apostelfürst Paulus rezipierte den in den Zeiten Jesu lebendigen Antisemitismus so:“Die Juden sind Feinde aller Menschen“ 1.Thes 2,15 und begründet das dann gar theologisch, daß sie Gott mißfielen, da sie Jesus Christus getötet haben und weil sie die Christen an der Verkündigung des Evangeliumes hinderten. Man muß leider konstantieren, daß der Antisemitismus eine Konstante in der Menschheitsgeschichte ist, die ihren ersten Grund in dem Faktum der Ersterwählung dieses Volkes und der Neidreaktion der Völker auf dieses Faktum ist.

Seit der Exilierung des jüdischen Volkes, dem babylonischen Exil hofft das jüdische Volk auf seine Rückführung in das ihnen von Gott selbst verheißende und ihnen dann auch gegebene Land, besonders weil das jüdische Volk nur im Tempel zu Jerusalem, auf dem Zion, Gott angemessen verehren darf und kann. Selbst der Zionismus partizipiert an diesem Glauben, daß ein Jude nur in seiner Heimat, dem Zion recht leben kann. Die Desillusionierung in den postrevolutionären Zeiten bestätigte nur diesen urjüdischen Glauben.

Aber es gibt auch Juden, die das anders sehen. Bedauerlicherweise zitiert der Artikel nur solche Außenseiter.Von Martin Buber wird da gar behauptet:Buber habe sich „zu einem leidenschaftlichen Verfechter eines binationalen jüdisch-palästinensischen Staates oder eines Einheitsstaates, selbst wenn die Juden darin eine Minderheit werden sollten (Israel und Palästina – zur Geschichte einer Idee, 1950).“ entwickelt.

Dem kann man suizidiale Neigungen nicht absprechen, denn dieser Einheitsstaat wäre der Tod für das jüdische Volk. Man könnte genau so gut Wölfe und Schafe einladen, friedlich in einem Stall miteinander zu leben!

„Es besteht ein Gegensatz zwischen einem universalistischen, prophetischen Judentum einerseits und einem partikularistischen und nationalistischen Judentum andererseits, in dem Auserwähltheit und der Groß-Israel-Gedanke dominieren.“

Ergo, die Juden seien selbst schuld am Antisemitismus! Denn sie glaubten an ihr Auserwähltsein und daran, daß Gott ihnen ihr Land verheißen und gegeben hat, daß dieser Artikel als „Groß-Israel-Gedanke“ perhorresziert. Gott steht so auf der Anklagebank, daß er den Antisemitismus hervorgerufen habe durch sein Erwählen und seiner Gabe des Landes an sein Volk.

Aber es soll nun auch die guten Juden geben: „einem universalistischen, prophetischen Judentum“- nur glaubten die Propheten des Alten Testamentes auch und gerade an das Erwähltsein des jüdischen Volkes und daß Gott ihm das verheißende Land gegeben worden ist, nur sahen sie dann auch für die Heiden eine Möglichkeit der Partizipation am Heile- zu Zeiten Jesu der Weg der Gottesfürchtigen und der Prosyliten, die dem heidnischen Polytheismus abgeschworen sich zu dem einen lebendigen Gott bekehrten und moralisch lebten.

Der Artikel meint nun aber damit etwas ganz anderes, nämlich er setzt auf die Ideologie des Liberalismus, durch die alle religiösen und ethnischen Konflikte aufgelöst werden durch die Vergleichgültigung der Religion und der Volkszugehörigkeit: Es solle nur noch eine Welt der „Brüder“ besser „Geschwister“ geben.

„Allerdings propagieren immer mehr israelische Wissenschaftler einen demokratischen Staat für jüdische und palästinensische Israelis mit einem Rückkehrrecht für palästinensische Flüchtlinge.“ Hierbei wird einfach die Demokratie mit der Ideologie des Liberalismus ineinsgesetzt.

„Der Historiker und Philosoph Omri Boehm (1979), in Israel als Enkel einer deutsch-jüdischen Großmutter und eines iranisch-jüdischen Großvaters geboren, besitzt mittlerweile einen deutschen Pass. Die traditionelle Zwei-Staaten-Lösung hält er für überholt und unrealistisch. Er plädiert für eine föderale, binationale Republik, in der Juden und Palästinenser als Gleichberechtigte in einem Land leben, mit einer Verfassung, die die Rechte aller garantiert (Israel, eine Utopie, 2020). Für ihn ist ein ausschließlich ethnisch-jüdischer Staat mit den Prinzipien einer liberalen Demokratie unvereinbar.“

Wie wahr ist doch das Votum Moeller van den Brucks, daß am Liberalismus die Völker zugrunde gehen. Der multiethnische Staat Jugoslawien destruierte sich selbst in dem ethnisch- religiösen Krieg zwischen den orthodoxen Serben, den katholischen Kroaten und den muslimischen Albanern. Solche Kriege sind die Frucht multikultureller Phantastereien! Für das jüdische Volk wären solche Phantasmen selbstmörderisch.

Das Schicksal des jüdischen Volkes ist es nun einmal, nicht wie jedes andere Volk sein zu können, denn es ist das von Gott Ersterwählte und es lebt jetzt im Staate Israel wieder in dem Lande, das Gott ihm gab, also qua göttlichem Recht. Gottes Treue zu seinem Volke zeigte er, indem Gott selbst es in seine Heimat zurückführte aus der Diasporoaexistenz retour in seine Heimat. 

1.Zusatz:

Kann es antisemitische Juden geben? Ja, Karl Marx Schriften zur Emanzipation des Juden sind antisemitisch. Es gibt ja auch Deutsche, die einstimmen in den Schlachtruf: "Deutschland verrecke!" der deutschen Musikband "Feine Sahne, Fischfilet".Man darf zumindest fragen, ob der heutige "Antizionismus" eine Maskerade des Antisemitismus ist.

2.Zusatz

Man unterschätze nicht die Kraft des Neiudes in der Kulturgeschichte der Menschheit,des Ressentiments (Nietzsche). 

3.Zusatz

In dem Artikel wird behauptet, Israel begänge einen Völkermord im Gazakrieg. Wie jeder Mord das Vorhandensein eines Getöteten voraussetzt, so muß der Vorwurf eines Völkermordes das Todsein eines Volkes voraussetzen. Das palästinensische Volk lebt aber, ist also nicht erwordet worden. Die Anklage könnte also nur auf die eines Versuches eines Völkermorders lauten. Dazu müßten aber die angewandten Mittel der Kriegsführung Israels dies Ziel des Volksmordes verwirklichen können. Dies Ziel ist aber mit den jetzt angewandten Mitteln nicht realisierbar und so erübrigt sich auch die Anklage des Völkermordversuches.

Es hat aber Genoizide gegeben: "Sieben Völker hat Gott im Lande Kanaan vernichtet, und ihr Land Israel zum Besitz gegeben." Apg 13,19. Das "und" ist hier als: "um zu" zu lesen. 

Der Kampf um und wider unsere Flagge

 

Der Kampf um und wider unsere Flagge

„So rechtfertigt sich der Palästina-Fan, der die Deutschlandflagge vor dem Reichstag abhängte“¹ Er hängte die Deutschlandfahne ab und die Palästinafahne auf. Deutschland beteilige sich am „Genoizid“ des palästinensischen Volkes.

Das erinnert doch an den Deutschlandflaggenstreit in der Partei: „Die Linke“. Der KI informiert uns: „Allgemeines Nationalfahnenverbot auf Parteitagen. Auf Parteitagen der Linken gilt ein allgemeines Verbot von Nationalflaggen. Diese Regelung richtet sich nicht spezifisch gegen die deutsche Flagge, sondern untersagt nationale Symbolik insgesamt, um Konflikte im Plenarsaal zu vermeiden.

Vorfall beim Bundesparteitag in Potsdam. Im Juni 2026 kam es auf dem Bundesparteitag in Potsdam zu einer internen Kontroverse rund um ein geplantes Public Viewing eines deutschen WM-Spiels. Delegierte verteilten Flyer mit dem Aufruf „Keine Fahnen, kein Nationalismus, kein Stress“, um das Schwenken von Deutschlandfahnen auf dem Parteitagsgelände zu unterbinden.“

Die Deutschlandfahne ist eben in der „Linken“ unerwünscht!

Ki:„In der Partei Die Linke gibt es kein generelles satzungsmäßiges Verbot der Deutschlandfahne. Auf Bundesparteitagen und Veranstaltungen greifen jedoch Hausordnungen und Veranstaltungsregeln, die das Mitbringen und Zeigen von Nationalfahnen aller Art untersagen.“ Also, im Prinzip sei unsere Deutschlandfahne auf Versammlungen dieser Partei nicht verboten, faktisch aber doch!

Nun wollte die Jugendorganisation dies faktische Fahnenverbot aufweichen, das Zeigen der Palästinafahne solle erlaubt werden, und natürlich nicht das unserer Fahne, denn man ist ja antinationalistisch und antipatriotistisch!

„das bestehende Verbot setze nationale Symbolik „imperialistischer und genozidaler Staaten wie der BRD, Israels oder der USA“ mit antiimperialistischen Befreiungskämpfen gleich.“ und sei so nicht hinnehmbar. KI zum Flaggenverbot in der Partei: „Die Linke“.

„Die Linke“ ist seit 1989 antideutsch, nicht nur die sich selbst als „Antideutsche“ Bezeichnenden. Ein irritierender Paradigmenwechsel ereignete sich damit: Aus der Perspektive des linken Stalins führte Rußland den Krieg zur Befreiung unseres Volkes von der Hitlerdiktatur, der freie Westen dagegen unter Führung der USA ging von der Willenseinheit Hitlers mit dem deutschen Volke aus und führte so den Krieg gegen das deutsche Volk.

Jetzt eignen sich Linke das amerikanische Narrativ der Willenseinheit an, daß unser Volk den Genozid an den Juden beging und nun den Genozid des palästinensischen Volkes mitbetreibt. Genau genommen sind wir Deutschen eben schuld an allen Übeln der Welt und deswegen dürfe man kein Patriot oder Nationalist sein. Die Verachtung des eigenen Volkes macht so die Substanz der „Linken“ aus und erklärt ihre Begeisterung für den Massenimport von „Flüchtlingen“, damit unser Volk verschwinde.  

 Zusatz:

Ein Nein zum eigenen Volkstum ist unvereinbar mit dem göttlichen Gebot der Nächstenliebe und dem Ordo amoris. Ein Kosmopolitismus müßte jedes Volk bejahen und könnte so eine Verneiung des eigenen nicht legitimieren. Da die Ordnung der Völker wie die des Geschlechtes zu den Schöpfungsordnungen Gottes gehören, ist eine Verneinung des eigenen Volkstumes theologisch nicht rechtfertigbar.

1Junge Freiheit 9.11.2026.

Was Jesus Christus niemals hätte verkünden dürfen – oder die größten Irrtümer Jesu

 

Was Jesus Christus niemals hätte verkünden dürfen – oder die größten Irrtümer Jesu

Im Matthäusevangelium heißt es wirklich:

„Wenn ihr in eine Stadt oder in ein Dorf kommt, erkundigt euch, wer es wert ist, euch aufzunehmen; bei ihm bleibt, bis ihr den Ort wieder verlasst. Wenn ihr in ein Haus kommt, dann entbietet ihm den Gruß. Wenn das Haus es wert ist, soll euer Friede bei ihm einkehren. Wenn das Haus es aber nicht wert ist, dann soll euer Friede zu euch zurückkehren. Und wenn man euch nicht aufnimmt und eure Worte nicht hören will, geht weg aus jenem Haus oder aus jener Stadt und schüttelt den Staub von euren Füßen! Amen, ich sage euch: Dem Gebiet von Sodom und Gomorra wird es am Tag des Gerichts erträglicher ergehen als dieser Stadt.“ (10,11-15)

Jesus gebot den 12 Aposteln, in das Gebiet der Juden zu gehen, um dort das Evangelium zu verkünden. (V 5-7). Das ist nun in zweifacher Weise skandalös:

Erstens hätte Jesu alle seiner Schüler und Schülerin beauftragen müssen und nicht nur die Apostel. Die Hierarchisierung sei doch der Sündenfall wider die egalitaristische Struktur des Urchristentumes gewesen, daß Ämter eingeführt worden seien, sodaß die Verkündigung nicht mehr die Aufgabe jedes Gemeindegliedes und der ganzen Gemeinde war.

Zweitens hätte Jesus nur den Heiden das Evangelium verkünden lassen dürfen, denn die Juden haben Mose und die Propheten und die reichten ihnen zum Heile.

Drittens fehlt hier Jesus jedes Verständnis für das Nichtglaubenwollen der Juden, die sein Evangelium nicht annehmen wollten. Wie hätten die den erkennen sollen, daß sein Evangelium das wahre sei? Und wozu sollten sie dem überhaupt Glauben schenken sollen, da für ihr Seelenheil Moses und die Propheten völlig ausreichten?

Viertens: Niemals hätte Jesu behaupten dürfen, daß es den Juden, die sein Evangelium nicht gläubig annehmten, schlimmer im Endgericht Gottes ergehen würde als Sodom und Gomorra. Denn Gottes Liebe zu allen Menschen verböte schon die Vorstellung eines Gerichtes Gottes, in der Menschen verdammt werden würden; Gott hatte die ganze Bevölkerung Sodoms und Gomorras getötet und nun droht Jesus hier ein noch viel schlimmeres Gericht Gottes an: Das ist zutiefst unchristlich. Darüber hinaus kann Jesus Juden nicht vorwerfen, nicht an sein Evangelium geglaubt zu haben, denn a) bräuchten sie diesen Glauben nicht zu ihrem Heile und b): Wie hätten sie denn erkennen sollen, daß sein Evangelium das wahre sei?

Jesus fehle es hier an jeglicher Toleranz, er zeige keinerlei Empathie für die Juden, die ihrem alten Glauben treu sein bleiben möchten und dem Neuem nicht aufgeschlossen gegenüber seien.

Jesus hätte hier wenigstens sagen müssen, daß es ihm gleichgültig sei, ob sie ihm glaubten oder nicht. Genau genommen hätte er auch nur den Heiden das Evangelium verkünden dürfen, denn die Juden bräuchten es überhaupt nicht- so die Erkenntnisse des jüdisch- christlichen Dialoges!

„Kirchenhistoriker Wolf: Erwarte von Leo XIV. in Sachen Kirchenreform nichts“

 

„Kirchenhistoriker Wolf: Erwarte von Leo XIV. in Sachen Kirchenreform nichts“¹

„Münsteraner Kirchenhistoriker bei Pressegespräch in Wien: „Politisch ein gutes Pontifikat, aber reformmäßig erwarte ich gar nichts.“ Dann offeriert uns dieser „Kirchenhistoriker“ aber eine geradezu phantastische Idee:

„Vor diesem Hintergrund plädiert der Kirchenhistoriker dafür, den Begriff der Reform neu und historisch fundiert zu denken. Reform bedeute im eigentlichen Wortsinn eine „Zurückformung“ auf das Wesentliche. Die Kirchengeschichte biete hierzu ein reichhaltiges Repertoire an Alternativmodellen, auf die man bei der Gestaltung künftiger kirchlicher Strukturen zurückgreifen könne.“

„Reform bedeutet wirklich im ursprünglichen Sinne ein Zurückführen auf die alte normative Form, von der her sich eine Fehlentwickelung ereignet habe, ein „Aus der Form Geratensein“, sodaß nun eine Zurückführung notwendig sei. Die „Alternativmodelle“ sind nun genau die, die die Kirche nicht realisiert hat, da sie nicht zu ihrer Form paßten!

Wer nun eine Reaktivierung solcher „Alternativmodelle“ einfordert praktiziert somit das genaue Gegenteil von einer Reform der Kirche als ein Zurückführen der Kirche auf ihre normative Ursprungsordnung.

Welche „Alternativmodelle“ diesem „Kirchenhistoriker“ vorschweben, ist sonnenklar: die Reformagenda des linksliberalen Katholizismus, die angeblich schon in dem Laufe der Kirchengeschichte präsent gewesen seien, nur eben nicht verwirklicht worden seien. Die „Wahrheit“, wie die Kirche wirklich zu sein habe, findet sich eben eigentlich nur in häretischen und schismatischen „Alternativmodellen“ und insbesondere unter liberalen Protestanten!

Die Zukunft der Kirche kann so nur in ihrer Entkatholisierung bestehen.

1Kath net 8.11.2026.

Im Rausch des Pluralismus – in dem keine Wahrheit mehr existiert

 

Im Rausch des Pluralismus – in dem keine Wahrheit mehr existiert

Das Institut für „Katholische Theologie“ der Universität Duisburg-Essen hat nun der Theologie und der Kirche ihre Kriegserklärung gemacht.¹

„Das religiöse Feld verändert und pluralisiert sich schneller als die Institutionen, die es erforschen. Das Institut für Katholische Theologie der Universität Duisburg-Essen reflektiert vor diesem Hintergrund die Bedeutung religiöser Pluralität für das eigene theologische Arbeiten.“ Oder: Bunt ist die Welt geworden, also müsse auch die Theologie bunter werden.

So lautet nun der zeit(geist)gemäße „Knigge“ :

Religiöse Pluralität innerhalb der eigenen religiösen Tradition wahrnehmen

Religiöse Pluralität in ihrer existenziellen Relevanz reflektiere

Sich durch wahrgenommene religiöse Pluralität zu einer kritischen Selbstreflexion herausfordern lassen

Einen respektvollen Rahmen für die Auseinandersetzung mit religiöser Pluralität schaffen

Ambiguitätstoleranz und positionale Resilienz im Umgang mit religiöser Pluralität fördern Verbindendes suchen und Alterität anerkennen

Situationsangemessene Handlungsoptionen im Umgang mit religiöser Pluralität entwickeln

Positionale und alteritätssensible Identitätsbildung ermöglichen“.

Wenn eigentlich die Grundintention der Wissenschaft die Aufhebung der Pluralität der Meinungen über etwas in seiner Erkenntnis ist, daß es auf den Begriff gebracht wird, berauscht sich hier das Institut an der Vielbuntheit, daß es eben unendlich viele Meinungen auch über Gott oder die Götter gibt. Die Herausbildung einer eigenen „Identität“ besagt dann nun, daß welche Meinung man selbst nun auch präferieren möge, man jede andere auch gut zu heißen habe.

Für das Fach des „Neuen Testamentes“ hieße das:“Im Neuen Testament selbst ist Pluralität auch in den unterschiedlichen Akzentuierungen anderer Schriften angelegt. Sie eröffnen Diskursräume, aber keine einlinigen Lösungen. Dies im Studium zu entdecken ist schon Aufgabe des ersten Moduls. Als historischer Text konfrontiert das Neue Testament mit alternativen Welt- und Lebensentwürfen. Prozess- und dialogorientierte Seminarkonzepte fordern schließlich heraus, auch eigene Positionen auszuhandeln. Grundiert ist all dies durch sozial- und rezeptionsgeschichtliche Forschung, die kontextbedingte Konstruktionen aufdeckt – von Paarbeziehung über Paulus bis Messbuch – und damit den biblischen Impuls aufnimmt, dass neben der einen Sicht auf die Dinge noch eine Menge Platz für die Anderen ist.“

Das „Neue Testament“ stellt also ein Sammelsurium von Meinungen über was auch immer dar, es gleicht so einem „Wühltisch“ in einem Kaufhaus, wo jeder Kunde etwas für ihn Passendes heraussuchen kann, oder Neues kreieren kann durch ein Zusammensetzen von diversen Teilen.

Verbindliches, den Anspruch der Wahrheit existiert nicht weder im Neuen noch im Alten Testament und auch nicht in einer anderen Disziplin der Theologie: Alles sei nur bunt und vielfältig.

Als eine der Wunderwaffen zur Dekonstruktion jeglicher Wahrheitsansprüche der Aussagen der hl.Schrift fungiert die Parole von der Kontextbedingtheit von allem in der Bibel Ausgesagtem. Alles sei eben zeit(geist)gemäß formuliert und könne so für unseren Kontext eigentlich keinen Wahrheitsanspruch mehr erheben.

Das „Was“ des Ausgesagtem in der Bibel ist letztlich irrelevant, relevant ist nur die Wahrnehmung der unermeßlichen Pluralität der dortigen Meinungen. Man könnte die hl. Schrift mit einem Kasten vollgefüllt mit Legobausteinen vergleichen, sodaß nun jeder daraus etwas im Gefälliges sich zusammenbastelt, seine Identität, wenn er nur jede andere Legobauidentität auch als gleichwertig anerkennt.

Alles ist wahr und nichts ist wahr, da es nur noch ein Meer von Meinungen gibt, wo nicht mehr zwischen wahr und unwahr unterschieden werden dürfe.

Das ist das Ende jeder Wissenschaft – man will nur noch spielen und viel Buntes dabei erleben! 

Daß der hier bejubelte Pluralismus seine Grenzen hat, daß er alles Nichtbunte ausschließt ist jedem Pluralismuskenner bekannt: alles "Vorkonziliare", Conservative, Traditionalistische und Rechte, Ewiggestrige- oder einfacher gesagt: Alles nicht poitisch Korrekte darf keinen Platz im Pluralitätsuniversum haben! 

Das Grundaxiom ist dabei, um es mit G.Lukacs zu sagen: "die Zerstörung der Vernunft", daß sie zu keiner Wahrheitserkenntnis fähig sei und daß selbst Gottes Offenbarungen uns unerkennbar blieben im Meer ihrer (Ver-)Deutungen. 

1Feinschwart, 5.11.2026: „Geballte Pluralität“.

„Was ist eigentlich der Unterschied zwischen rechts und links?“ - ein notwendiger Klärungsversuch

 

„Was ist eigentlich der Unterschied zwischen rechts und links?“ ¹- ein notwendiger Klärungsversuch

In unseren Zeiten der postmodernen Unübersichtlichkeit, in denen scheinbar alles fließt und nichts mehr so ist, wie es einmal war, legt nun europa aeterna einen Orientierungsversuch da durch David Berger, der manchem Leser wohl noch von der Zeitschrift: „Theologisches“ bekannt sein dürfte.

Die in diesem Artikel vertretender These lautet,daß die jeweilige Anthropologie die Grunddifferenz zwischen „links“ und „rechts“ ausmache. Die mannigfaltigen Differenzen auf eine Grunddifferenz zurückzuführen, ein solcher Reduktionismus, auch wenn er die übliche Kritik, daß dabei man der Mannigfaltigkeit nicht gerecht wird, ist wissenschaftstheoretisch nur zu begrüßen, kann eine Wissenschaft sich doch nicht damit begnügen, viele Einzelheiten akribisch genau zu erfassen und das schon als ein Begreifen aufzufassen. Das Ganze kann eben nicht eine Serie von Einzelnem sein.

„Das linke Menschenbild: Der Mensch ist vor allem Produkt seiner Verhältnisse.Das linke Menschenbild setzt an einem anderen Punkt an. Es ist durch und durch vom Elend des seit dem 19. Jahrhundert fröhlich Urständ feiernden philosophischen Materialismus abhängig. Nicht mehr die Frage nach dem Wesen des Menschen steht im Mittelpunkt, sondern die Frage nach seinen Lebensbedingungen. Der Mensch erscheint vor allem als Ergebnis sozialer, ökonomischer und kultureller Einflüsse.“

Wäre diese Interpretation der Anthropologie der Linken zutreffend, ergäbe das Zentralanliegen der Linken, den Menschen aus seiner Entfremdung zu befreien keinen Sinn. In der Urstandslehre wird hier das Wesen des Menschen erfaßt, das dann durch die gesellschaftliche Fehlentwickelung destruiert wird, aber nur, damit am Ende der Menschheitsentwickelung der wahre Mensch wieder in der Geschichte auftreten kann. Althusser und andere kritisierten diese Vorstellung zwar als eine vormarxistische im Werk Marx, aber trotzdem ist das immer noch wohl die Mehrheitsvorstellung. Der traditionelle Marxismus steht so Rousseau viel näher, als manch Linker das wahrhaben will. Die gesellschaftlichen Verhältnisse korrumpierten den Menschen, sodaß er erst wieder zum wahren Menschen werden kann, wenn er die Gesellschaftsverhältnisse revolutioniert,

Das „Wesen des Menschen“ wird so vergeschichtlicht: Er ist ein so Gewordener, der zu einem anderen werden kann.

Es ist aber zu fragen, ob diese Anthropologie noch in der postmodernen Linken das Fundament der linken Ideologie ausmacht. Der etwas diffuse Begriff des „Kulturmarxismus“ deutet hier einen wesentlichen Paradigmenwechsel an: Der Kapitalismus soll nicht mehr abgeschafft werden, sondern nur noch die bürgerliche Kultur, die angeblich eine repressive, freiheitsfeindliche sei. Die „Linke“ ist links-liberal geworden!

„Das rechte Menschenbild: Der Mensch hat eine Natur

Das rechte Menschenbild beginnt mit einer Einsicht, die heute fast revolutionär wirkt: Der Mensch erschafft sich nicht selbst. Er findet sich vielmehr in einer Wirklichkeit vor, die ihm vorausliegt. Er wird als Mann oder Frau geboren, als Mitglied einer Familie, einer Kultur, einer geschichtlichen Gemeinschaft. Seine Freiheit besteht deshalb nicht darin, alle Bindungen abzuschütteln, sondern darin, verantwortlich mit ihnen umzugehen.“

Daß ein Mensch als Mann oder als eine Frau geboren wird, das gehört nun wirklich zur Natur des Menschen, aber daß er in einer Familie, einer Kultur und in einer geschichtlichen Gemeinschaft lebt, gehört zu seiner Kultur und nicht zu seiner Natur.

„Der Mensch hat eine Natur“ ist nun aus einer theologischen Perspektive problematisch, denn es muß hier distinguiert werden von dem Menschen, wie er vor dem Sündenfall war, wie er durch ihn geworden ist und wozu er dann bestimmt ist von Gott, daß er ewig in der Gemeinschaft zu Gott leben soll. Es besteht nun die Gefahr, seine Natur im Status des Gefallenseins mit seiner ursprünglichen Natur zu verwechseln.

Alle Bindungen abzuschütteln und das als die Freiheit des Menschen auszugeben, ist nun das Credo des Liberalismus. Es sollen alle Bindungen substituiert werden durch Marktbeziehungen, durch Verträge, die eben voraussetzen, daß es keine legitimen Bindungen des Menschen existieren könnten, die nicht durch zwischenmenschliche Verträge ausgehandelt worden wären. Diese antiliberale Ausrichtung der rechten Anthropologie ist nun aber kein Abgrenzungskriterium gegen eine Anthropologie der Linken.Der Linken wirft doch der Liberalismus gerade ihren "Kollektivismus" vor. 

Der Interpretationsversuch, was ist links, was ist rechts?, überzeugt so nicht und evoziert die Frage, ob es sinnvoll ist, in der Anthropologie die Grunddifferenz zu suchen. Jede politische Haltung, ob rechts oder links oder liberal mittig ist ein auf ein oder mehrere Ziele ausgerichtet. Von dem Ziel her wird dann erst die Anthropologie konstruiert. Der Lehrerberuf erheischt den Glauben an die Bild- und Ausbildbarkeit des Menschen und produziert so seine Anthropologie. Ein Kommissar, der einen Mordfall aufzuklären hat, wird eine Anthropologie bevorzugen, die jedem Menschen einen Mord zutraut, um nicht durch Vorurteile den Kreis der Tatverdächtigen unzulässig einzuschränken.

Keine politische Ideologie wird doch das von ihr erstrebte Ziel selbst als nicht realisierbar aus anthropologischen Gründen desavouieren wollen.

1 In:“Europa aeterna“ von David Berger.