Jesus engagierte sich für die Diskriminierten, Unterdrückten,Marginalisierten...Eine Kritik

 

Jesus engagierte sich für die Diskriminierten, Unterdrückten,Marginalisierten...Eine Kritik

So erfaßt es ein von „KI“ geschriebener Artikel, Abruf 1.6.2026:

„Jesus Christus ist historisch und biblisch der Anwalt der Ausgegrenzten. Er solidarisierte sich mit Unterdrückten, Kranken und Armen, indem er gesellschaftliche Tabus brach und ihnen bedingungslose Würde zusprach. Seine Botschaft gilt bis heute als radikale Kraft, die sich gegen soziale Ungerechtigkeit und Diskriminierung wendet.“

Das ist nun wahrlich keine originelle Beschreibung des Wirkens Jesu,ja sie könnte wohl als die heutzutage populärste angesehen werden- nur ist es denn auch wahr?

Daß Jesus mit „Zöllnern“ und „Sündern“ Kontakte pflegte, bezeugen die Evangelien, aber sind das „Diskriminierte“ und „Unterdrückte“? Die Zöllner waren Kollaborateure, sie stellten sich in den Dienst der römischen Besatzungsmacht, die getreu der Maxime: „Spalte und herrsche!“ einige Juden privilegierte, ihnen einen Anteil an ihrer Macht gaben, sie erhoben für Rom den Zoll,sodaß sie dann unter den die Beherrschungsmacht ablehnenden Juden verhaßt waren. Daß die Zöllner in ihrer Mehrheit dabei in ihre eigene Tasche wirtschafteten, ist unwahrscheinlich.Für ihre moralische Verurteilung reichte es, daß sie mit Rom kollaboratierten. Zu Zeiten Jesu gärte es im jüdischen Volke, man wollte sich von dieser Fremdherrschaft befreien.

Auffallen muß nun, daß Jesus Christus sich nicht für dieses jüdische Befreiungsanliegen engagierte, ganz im Kontrast zum indischen Befreiungskämpfer Gandhi. Dabei wurde das jüdische Volk doch unterdrückt und wagte einen Volksaufstand gegen die römische Fremdherrschaft,ganz in der Tradition der Makkabäer! Auch von einem gewaltfreien Engagement in einer kritischen Distanz zur Militanz der jüdischen Befreiungsbewegungen seiner Zeit, etwa der Zeloten, ist im Lehren und Handeln Jesu keine Spur erkennbar! Jesus rief nicht einmal dazu auf, daß die Zöllner ihre Kollaboration einzustellen haben.

Aber er wandte sich doch den Sündern zu! Ja, aber er sagte doch nicht zu ihnen: „Ihr seid gar keine Sünder. Man diskriminiert Euch nur als solche!“Er lehrte nicht, daß alle Menschen von Gott Geliebte seien,sodaß es im Urteile Gottes gar keine Sünder gäbe.Sein Anliegen ist das der Rettung,der Erlösung der Sünder,nicht, daß er dazu aufrief, unrechtens Diskriminierte wieder in die Gesellschaft zu reintegrieren!

Wer sich noch an die Zeiten des Coronavirus erinnert, weiß noch gut, wie wichtig die Ausgrenzung Infizierter war,um Ansteckungen zu vermeiden.Darin unterscheidet sich die Ausgrenzungspraxis zu Zeiten Jesu gegenüber ansteckenden den Tod bringenden Krankheiten in nichts. Jesus ermöglichte nun aber eine Reintegration der so Infizierten durch ihre Heilung,nicht reintegrierte er sie als Erkrankte, sondern erst als Geheilte. Daß Jesus die Ausgrenzungspraxis seiner Zeit mißbilligte, dafür existiert kein Beleg.

Jesu Gleichnisrede vom Ausreißen des Auges, wenn es denn ganzen Körper zum Sündigen verleitet,spricht eher für seine Bejahung dieser Praxis, daß also Gemeindemitglieder aus der Kirche auszuschließen seien, wenn sie die ganze Kirche gefährden (Mt 5,29).

Daß von Daimonen Besessene eine Gefahr für ihre Mitmenschen darstellten, glaubte auch Jesus, sodaß er nicht für einen humanen Umgang mit ihnen plädierte,sondern sie heilte und dann erst reintegrierte, als sie so reintegrierbar geworden waren.

Jesus ging es nun in seiner Verkündigung des Reich Gottes um die Frage: „Was muß ich tuen, um das ewige Leben zu erlangen, von seiner Bergpredigt bis zu seiner großen Endzeitgerichtspredigt. Von einer „bedingungslosen Würde“ jedes Menschen weiß Jesus nichts, schon gar nicht lehrt er, daß jeder Mensch ob dieser so gearteten Würde in das Reich Gottes eingehen werden wird.

Opfer und Gebet - keine magische Praxis!

Opfer und Gebet - keine magische Praxis!  (ein Auszug aus meinem Buch:"Der zensierte Gott")

Nun könnte sich bei uns ein gefährliches Mißverständnis einschleichen: Wenn wir nur in rechter Weise opfern und beten, dann wird Gott uns erhören. Er wird dann umkehren und uns seine Gnade erweisen. Es gibt eine feste göttliche Ordnung: opfern und beten wir so, wie es der göttlichen Ordnung entspricht, dann wird uns Gott auch ganz gewiß erhören. Gott habe sich selbst seiner Ordnung untergeordnet, indem er uns zusagt: Immer, wenn ihr recht opfert und betet, dann werde ich euch erhören.

Vielleicht ist auch deshalb uns die Geschichte von König David und Batseba aufgeschrieben worden, damit wir lernen, das Beten von einer magischen Praxis zu unterscheiden. Ein magisches Opfer- und Gebetsverständnis wäre es nämlich, wenn wir meinten, daß wir Gott beherrschen könnten: Beten und opfern wir nur richtig, dann muß Gott tun, um was wir ihn bitten!

Der Ausgangspunkt ist der Augenblick des Sichverliebens. König David, auf dem Balkon stehend, sieht Batseba beim Baden. Sie war so schön anzusehen, daß er sich in sie verliebte. Der König zog Erkundigungen über diese Frau ein. Sie ist verheiratet mit dem Hetiter Urija. König David lud sie zu sich ein, sie schliefen miteinander, und Batseba wurde schwanger. Das sagte sie dem König. Ein Seitensprung mit Folgen. König David faßt nun einen einfachen Plan. Er läßt den Ehemann, der als Krieger dem König diente, aus einer Schlacht zu sich kommen, um sich die militärische Lage von ihm darlegen zu lassen. Der König hoffte nun, der Krieger würde, heimgekehrt, zu seiner Frau gehen, sodaß man ihm das uneheliche Kind als seines unterschieben könne. Aber demonstrativ ging der betrogene Ehemann nicht zu seiner Frau. Nun mußte es offenbar werden, daß das Kind nicht von ihm ist! Der Ehemann muß von dem Fehltritt seiner Frau gehört haben und ging so nicht in die königliche Falle. Ginge er ein zu seiner Frau, dann könnte ja er als der Vater gelten. Jetzt würde es offenbar werden, daß er, da er ob des Krieges schon so lange nicht mehr zu Hause war, nicht der Vater sein kann.Was nun, König David? König David läßt den Ehemann umbringen. Er befahl seinem Vertrauten: „Sorge dafür, daß dieser Ehemann in der nächsten Schlacht stirbt.“ Die Anweisung wird ausgeführt. Der Ehemann fällt in der Schlacht.Die Witwe trauert um ihren toten Mann. Als aber die Trauerzeit zu Ende war, nahm sich der König David sie zur Frau. Sie gebar ihm einen Sohn!

So weit diese dramatische Liebesgeschichte. Jetzt greift Gott ein: „Dem Herrn aber mißfiel, was David getan hatte.“ (2 Samuel 11,27). Gott will den König für diese Sünde bestrafen. David bekennt dem Propheten Gottes: „Ja, ich habe gesündigt und verdiene, bestraft zu werden.“ Der Prophet Natan verkündet David das Strafgericht Gottes: „Aber warum hast du das Wort des Herrn verachtet und etwas getan, was ihm mißfällt? Du hast den Hetiter Urija mit dem Schwert erschlagen und hast dir seine Frau zur Frau genommen; durch das Schwert der Ammoniter hast du ihn umgebracht. Darum soll jetzt das Schwert auf ewig nicht mehr von deinem Haus weichen; denn du hast mich verachtet und dir die Frau des Hetiters genommen, damit sie deine Frau werde. So spricht der Herr: ich werde dafür sorgen, daß sich aus deinem eigenen Haus das Unheil wider dich erhebt, und ich werde dir vor deinen Augen deine Frauen wegnehmen und sie einem anderen geben; er wird am hellen Tag bei deinen Frauen liegen. Ja du hast es heimlich getan, ich aber werde es vor ganz Israel und am hellen Tag tun.“ (11,9-12)

Gottes Strafe wird hier durch das Prophetenwort verkündet. David hat das Wort des Herrn verachtet. Darum straft ihn Gott. Nahm er sich eine Frau, die schon verheiratet war zur Frau, so soll nun David durch Gott dadurch gestraft werden, daß ein Umstürzler ihm den Königsthron nehmen und dann ihm all seine Frauen für sich als seine Frauen nehmen wird.

Wie reagiert David? Er bekennt: „Ich habe gegen den Herrn gesündigt.“ Man beachte: Nicht sagt er, er habe gegen Menschen gesündigt, gegen den Ehemann, den er töten ließ und gegen Batseba, die er zum Ehebruch verführte. Hat David denn nicht gegen diese beiden Menschen gesündigt? David denkt hier theozentrisch: Daß er gegen Gott gesündigt hat, das ist sein Vergehen. Darum wird Gott ihn strafen. Denn das Sündigen ist ein Angriff auf Gott. Er wird durch unser Sündigen verachtet. Und darum straft er um seinetwillen. David bekannte seine Sünde. „Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa“ wird man hier mithören dürfen.

Wie reagiert nun Gott angesichts dieses reuigen Sündenbekenntnises? „Der Herr hat dir deine Sünden vergeben.“ Aber dann folgt: „Du wirst nicht sterben - aber dein Kind, dein Sohn!“ Sein Sohn, von Batseba zur Welt gebracht, das Kind dieses Ehebruches muß nun sterben. Die Begründung: „Weil du aber die Feinde des Herrn durch diese Sache zum Lästern veranlaßt hast, muß der Sohn, der dir geboren wird, sterben.“ Gott hat ihm seine Sünde verziehen. Und doch verlangt Gott noch eine Strafe. Die Untat Davids hatte Folgen. Für diese Folgen ist David verantwortlich. Dafür straft Gott David, indem er ihm seinen Sohn tötet. Eine sehr befremdliche Vorstellung: ein unschuldiges Kind töten, um David zu strafen. Und warum verzeiht Gott, wenn er doch noch eine Strafe wider David verhängt? Hier stoßen wir auf Fragen, die uns dieser Text nicht beantwortet. Hier zeigt sich uns aber aufs deutlichste, warum die Theologie nicht nur erzählend gestaltet werden kann und warum sie so ins systematisch-dogmatische Denken übergehen muß! Aber jetzt wollen wir bei dieser Szene stehen bleiben und dies in seiner Dunkelheit auch so stehen lassen.

Wie reagiert David? David kämpft um das Leben seines Kindes. Er fastet und betet. Gott, der Herr will ihm das Kind nehmen, es töten. Nur er kann es aber auch vom Tode retten. Streng fastete er. Er legte sich auf den nackten Boden, um so Gott anzuflehen: „Verschone mein Kind!“

Was bedeutet hier das Fasten? Natürlich kein Gesundfasten, keine Diät, kein bewußteres Leben, nicht, daß er nun, weil er nicht mit Essen und Trinken befaßt war, mehr Zeit für etwas Wichtigeres und Wesentlicheres hätte. All das, wie man heute so über das Fasten redet, hat mit dem religiösen Fasten nichts zu tun! David hat seinen Gott vor Augen. Gott will sein Kind strafen. Jetzt straft sich David selbst durch dies strenge Fasten. Er hofft, daß Gott urteilen wird: Um der Strafe willen, die David sich selbst auferlegt hat und an sich selbst vollzieht, verzichte ich auf meine Strafe. Die Strafe, die Gott über das Kind Davids verhängt hat, ist selbstredend viel größer als die Qualität der Strafe, die David sich selbst auferlegt. Es ist so ein Gnadenakt Gottes, wenn er diese im Vergleich zu dieser von ihm verfügten kleinen Strafe als Ersatz annimmt und so auf seine verzichtet. David will leiden, damit das Kind nicht leiden muß. Er fügt sich den Schmerz des Fastens zu, damit dem Kind der Schmerz des Sterbens erspart bleibt. Darum heißt es ja auch in Jesaja 58,5: Ist das ein Fasten wie ich es liebe, ein Tag, an dem man sich der Buße unterzieht?“ Hier übersetzt die „Einheitsübersetzung“ aber leider nicht korrekt. Der hebräische Text liest hier: sich kasteit, sich ein Leid antun! Eine „Übersetzung“ im Geiste der Zensierung Gottes!

Im Hintergrund steht die Vorstellung, daß jede Sünde bestraft werden muß. Ein einfaches Bild mag uns diese uns befremdlich vorkommende Vorstellung näherbringen. Wenn ein Lastschiff beladen wird, muß es ausgewogen beladen werden. Würde nur auf der einen Seite das Schiff beladen, auf der anderen nicht, droht das Schiff zu kentern und unterzugehen. Es muß im physikalischen Sinne gleichgewichtig beladen werden. In einer menschlichen Gemeinschaft, damit sie nicht kentert und untergeht, muß das Verhältnis zwischen Sünden und Strafen ausgeglichen sein, damit sie im moralischen Sinne im Gleichgewicht bleibt. Ungestrafte Sünden brächten sie aus dem moralischen Gleichgewicht. Durch Davids Sünde und seine Folgen ist nun eine Gleichgewichtsstörung im sozialen Leben entstanden. Die Untat Davids wurde durch die Vergebung durch Gott ausgeglichen. Die Negativfolgen der Untat Davids sollen nun durch die Bestrafung des Kindes von David ausgeglichen werden. David bietet Gott nun an, selbst sich zu bestrafen, um so durch sein strenges Fasten die Ausgeglichenheit wieder herzustellen. Seine Selbstbestrafung reicht selbstverständlich zum Ausgleich nicht aus. Aber wenn Gott sein Bußwerk annimmt, seine Selbstbestrafung, dann würde sie ausreichen durch die göttliche Annahme. Erst die göttliche Annahme qualifizierte dies strenge Fasten zum ausreichenden Ersatz für die Bestrafung des Kindes. David hofft auf die Gnade Gottes. Er hofft auf Gottes Erbarmen. Gott erhört ihn nicht. Sein Kind stirbt. Gott tötete es - trotz Davids Bitten und seines Fastens.

Behalten wir dies Bild vor Augen: David bittet, er fastet: „Verschone mein Kind!“ Aber Gott erhört ihn nicht. Er tötet das Kind Davids! Gott läßt hier nicht den Tod des Kindes zu, er straft es mit der Todesstrafe. Gott hat geurteilt. Sein Kind ist tot. Er geht zu seiner Frau Batseba und tröstet sie. Sie wird schwanger und gebiert ihm den Sohn Salomon.

Werfen wir doch auch einen Blick auf diese Mutter. Sie wird die Ehefrau des Mörders ihres Mannes. Sie gebiert ihm einen Sohn, den Gott tötet, um der Sünde ihres Ehemannes willen. Das ist ihr Schicksal! Hat sie es sich selbst zuzuschreiben, weil sie zum König ging, als er sie zu sich rief?Ist sie das Opfer einer männlich - königlichen Verführung? Und nun ist sie wieder Mutter, die Mutter des zukünftigen Königs Salomo. Ihr zweites Kind mit dem König David, ihr erstes ist tot. Dies Frauenschicksal sollten wir nicht zu schnell ausblenden. Sie hat Gott in ihrem Lebensschicksal so erfahren. Es ist kein Trugbild. Gott war so zu ihr.

Zusatz

So sehr die Differenz zu betonen ist zwischen dem Beten und einem magischen Beschwören, ist auch das Gemeinsame zu benennen, daß mit übernatürlichen Kräften gerechnet wird, die für unser Leben von größter Relevanz sind. 

 

Eine problematische Aussage „agere sequitur esse – das Handeln folgt dem Sein“ ?

 

Eine problematische Aussage „agere sequitur esse – das Handeln folgt dem Sein“ ?

Dieser Aussage des neben dem hl. Augustin wohl bedeutendsten Kirchenlehrers Thomas von Aquin dürfte niemand ernsthaft widersprechen wollen, aber das Verstehen dieser Aussage stellt das Problem dar und wirft Fragen auf. In dem Kath-info- Artikel : „>Magnifica humanitas< und das zugrundeliegende metaphysische Problem“ heißt es: „Wie der heilige Thomas von Aquin lehrt: agere sequitur esse – das Handeln folgt dem Sein; folglich kann die moralische und soziale Ordnung nicht unabhängig von der Natur des Menschen und seinem letzten Ziel verstanden werden (Summa Theologiae, I II, q. 94, a. 2).“

Kann dieser Grundsatz,daß das Tuen dem Sein folge,begründen, wie der Mensch sein Leben zu führen habe in moralischer und sozialer Hinsicht? Diese Behauptung provoziert ja geradezu den Einwand,daß aus dem, was ist,nicht schlußgefolgert werden könne, was sein solle. David Hume kritisiert diesen Schluß als den naturalistischen Fehlschluß. Hier kann diesem Philosophen nicht widersprochen werden. Gottes Gebote offenbaren uns, wie wir zu leben haben und nicht schon das Sein, wie es ist. Nicht weil der Mensch als fortpflanzungsfähiges Wesen sich selbst wahrnimmt, soll er sich auch fortpflanzen, sondern weil es Gott den ersten zwei Menschen ausdrücklich geboten hat.Der Schöpfergott hätte dies Gebot ja sonst überflüssiger Weise gegeben, wenn Adam und Eva schon aus dem Gegebensein der Fortpflanzungsfähigkeit das Gesollte der Fortpflanzung erkennen könnten.

Der Grundsatz, daß das Agere dem Esse folge, meint etwas fundamental Ontologisches, daß von einem Subjekt, daß nicht existiert, kein Prädikat aussagbar ist. Nur wenn das Subjekt X ist,kann von ihm prädiziert werden,daß es etwas tut. Das besagt aber nicht, daß das Sein als der Voraussetzung jeder prädikativen Aussage ein bestimmtes Sein ist. Die Ontologie erfaßt ja das, was dem Sein als Sein zukommt unter der Absehung von den kontingenten Näherbestimmungen des Seins, daß es Seiendes als pflanzliches, tierisches, menschliches und engelisches Sein, aber auch als einfaches nicht lebendiges Materiesein gibt.

Wenn man nun aber trotzdem das Menschsein ontologisch versteht,ergibt sich daraus, wie er zu leben habe? Er solle eben menschlich leben. Hierbei wird der Begriff „menschlich“ moralisch verwendet, wenn ihm die Aussage, daß er somit nicht unmenschlich handeln solle, beigefügt wird. Ontologisch könnte nur ausgesagt werden, daß er nur das Tuen könne, was dem Menschen möglich sei und das schließt das Vermögen ein, menschlich oder unmenschlich zu agieren, wenn dann darunter ein moralisch qualifiziertes Agieren gemeint wird. Die Natur des Menschen befähigt ihn sowohl zur Nächstenliebe als auch zum Hassenkönnen seines Nächsten. Erst das Gebot Gottes besagt nun, was er tuen soll und was nicht.

Weiterhin ist zu fragen, wie sich denn nun das bestimmte Menschsein zu seinem Tuen sich verhält. Nehmen wir ein paar Anschauungsbeispiele aus der aktuellen Debatte:Was ist dann von dem Argument zu halten: Weil es von Natur aus homosexuelle Männer gibt, dürfen die auch ihre natürliche Homosexualität leben? Gilt das für Pädaphile ebenso oder für sadistisch Eingestellte? Der Einwand, daß seien widernatürliche Verhaltensweisen, setzt ein normatives Verständnis der Natur voraus und ist somit kein ontologisches.

Theologisch muß daran festgehalten werden, daß Gott als Schöpfer des Menschen ihn geschaffen hat und dann aber zu einem von ihm bestimmten Leben.Diese Näherbestimmung hat Gott selbst frei erwählt,er hätte den Menschen auch zu einem anderen Leben bestimmen können. (Vgl dazu Wilhelm Ockham) .Aus einer ontologischen Betrachtung des Menschen ergibt sich also seine ihm von Gott erteilte moralische Bestimmung nicht.Der Mensch kann eben aus seiner Natur heraus sündigen und verhält sich dabei menschlich im ontologischen Sinne.

Eine Metaphysik müßte so mehr umfassen als nur eine Ontologie.Sie muß nach dem ersten Grund und dem letzten Ziel alles Seienden fragen und transzendiert damit die Explikation des Seienden als Seiendem, da sie ein Sollen expliziert, das nicht aus dem Sein deduzierbar ist.

Papst Leos Enzyklika „Magnifica humanitas“ - ein erster Kritikversuch

 

Papst Leos Enzyklika „Magnifica humanitas“ - ein erster Kritikversuch

Auf der Internetseite „Kath info“ am 29.5.2026 findet sich eine gut fundierte Kritik: „ >Magnifica humanitas< und das zugrundeliegende metaphysische Problem“. Für die Leserschaft dieser Enzyklika dürfte das in dieser Kritik angezeigte Problem seiner nicht vorhandenen metaphysischen Fundierung keines sein, fokussiert sie sich doch vorrangig auf die „konkreten“ Positionierungen und nicht auf das vermeintliche Präludium, auf die theologische Fundierung.

Aber was geschähe, bekäme ich den Auftrag, ein Weltmeisterspiel unserer Fußballmannschaft zu kommentieren, wenn ich die Regeln des Spieles nicht kennte? Ich könnte zwar präzise die Einzelereignisse beschreiben,aber ich könnte sie in keinster Weise verstehen. Ohne eine metaphysische Fundierung könnte diese Schrift nur eine Aneinanderreihung von Problembeschreibungen sein, ohne daß sie verstanden würden.

Enthält nun etwa diese Enzyklika keine metaphysische Fundierung oder eine, die aber nicht eine theologische ist? In dem Kath info Artikel heißt es nun: „Die metaphysische Grundlage der Soziallehre der Kirche verweist nämlich auf die christliche Auffassung der Seinsordnung, die die Menschheitsgeschichte im Licht von Schöpfung, Sündenfall und Erlösung versteht.“ Man könnte es auch für postmetaphysisch gestimmte Leser anders formulieren: Die christliche Religion ist eine Großerzählung von der Schöpfung, des Falles des Menschen und seiner Erlösung. ( Vgl: Lyotard, Das postmoderne Wissen) In diese Erzählung werden nun alle Elemente der Erzählung eingezeichnet und erhalten dadurch ihre Bedeutung, wie jede Spielaktion eines Fußballspielers erst im Kontext des Fußballspieles die ihrige Bedeutung erhält.

Enthält nun diese Enzyklika keine oder eben eine andere als diese metaphysische Grundlage? ( M.E wäre es sinnvoll, die religiöse Großerzählung von der Metaphysik wie folgt zu unterscheiden: daß die Metaphysik die begriffliche Erfassung der Fundamente dieser Großerzähung ist, die Theologie dann die begriffliche Erfassung der Elemente der Erzählung.) Sehr pointiert heißt es dann in dem Kath info Artikel:

„Der Papst sagt in einem schönen Ausdruck: >Wenn das Geheimnis des Gottes der Liebe die Quelle der Soziallehre ist, betrachten wir sein konkretestes Gesicht in Jesus Christus, dem fleischgewordenen Wort< (Nr. 49). Doch Jesus Christus ist nicht Mensch geworden, um ein humanitäres Ideal zu bestätigen oder eine allgemeine universale Brüderlichkeit zu fördern, sondern um die durch die Sünde zerstörte Ordnung durch die Erlösung des Menschen und seine Wiedereingliederung in die übernatürliche Ordnung wiederherzustellen (Summa Theologiae, III, q. 1, a. 2). Wenn dieser metaphysische und übernatürliche Horizont verdunkelt wird, neigt das Christentum zwangsläufig zur Säkularisierung und reduziert sich auf eine rein horizontale und philanthropische Religion, deren Ziel nicht mehr die Rettung der Seelen und die Wiederherstellung der christlichen Ordnung ist, sondern lediglich die humanitäre Verwaltung der Probleme der Welt.“

Aus dieser Kritik läßt sich nun die diese Enzyklika fundierende Metaphysik rekonstruieren: Es ist die Metaphysik des Glaubens an die Menschenwürde, an die Menschenrechte. Aus dieser Perspektive werden dann alle thematisierten Probleme wahrgenommen und Handlungsperspektiven angedeutet. Gott fungiert dabei nur noch als eine kontingente Letztbegründung, durch die die Metaphysik des Humanitarismus in die christliche Religion implantiert wird.

Für den Humanitarismus ist eine religiöse Fundierung überflüssig, ja sogar dysfunktional, weil sie dem Allgemeingültigkeitsanspruch des Humanitarismus widerspräche: Nur was rein vernünftig ist, kann allgemeingültig sein.Die Enzyklika stellt nun dem allgemeingültigen Humanitarismus ein theologisches Präludium voran, um diesen Humanitarismus in die christliche Religion zu implantieren. Dies Implantat erscheint dann als eine Tendenz der Selbstversäkularisierung, da die christliche Großerzählung von der Schöpfung, vom Fall und der Erlösung durch diesen Glauben an die Würde des Menschen substituiert wird.

Zur Veranschaulichung füge ich hier die Titel des 2.Kapitels der Enzyklika hinzu:

„ZWEITES KAPITEL

GRUNDLAGEN UND PRINZIPIEN DER SOZIALLEHRE DER KIRCHE

DIE GRUNDLAGEN DER SOZIALLEHRE
Der Mensch als Abbild des dreifaltigen Gottes
Die gleiche Würde aller Menschen
Der sehr hohe Wert der Menschenrechte
DIE PRINZIPIEN DER SOZIALLEHRE
Das Prinzip des Gemeinwohls
Das Prinzip der allgemeinen Bestimmung der Güter
Das Subsidiaritätsprinzip
Das Solidaritätsprinzip
Das Prinzip der sozialen Gerechtigkeit
DIE GANZHEITLICHE MENSCHLICHE ENTWICKLUNG
VERGEWISSERUNG FÜR DIE KIRCHE“

Der Kath-info Artikel stellt dazu fest, daß der Begriff der Sünde weitestgehend fehlt. Dann kann aber auch nicht sinnvoll von der Erlösungsbedürftigkeit des Menschen und seiner Erlösung etwas geschrieben werden, wozu auch angesichts des Glaubens an den Menschen! Ideengeschichtlich formuliert: Die Parole der Französischen Revolution wird getauft durch das Konstrukt des Bejahtseins jedes Menschen durch den Schöpfergott,um dann den Humanitarismus als die christliche Praxis zu konstruieren.

Zusätze

Genau zu prüfen wäre, ob nicht der Ausgang von der Ideologie der Menschenwürde und Menschenrechten einer Gemeinwohlorientierung hinderlich ist ob des damit gesetzten Primates des Einzeln  der Gemeinschaft gegenüber. Gesetz den Fall, ein armes Land bildet Ärzte aus für das eigene Gesundheitssystem und wenn die dann  gut ausgebildet ins Ausland gingen, da sie da viel mehr Geld verdienen, muß der Staat diese Auswanderung dulden, wenn er den Ärzten keinen so hohen Lebensstandard ermöglichen kann? 

Ist die kirchliche Ablehnung der Widerspruchslösung, daß der Staatsbürger sein Nein zur Organspendenbereitschaft ausdrüklich erklären muß, mit einer Gemeinwohlorientierung vereinbar.Manifestiert sich hierin nicht der Egoismus, der der Menschenrechtsideologie zu eigen ist? 

Was einst geschrieben werden konnte und jetzt nicht mehr und was nicht mehr gesungen werden darf

 

Was einst geschrieben werden konnte und jetzt nicht mehr und was nicht mehr gesungen werden darf

Im Jahre 1987 konnte ein Autor noch dieses zu Papier bringen: „Das war es also! Der Begriff Tarkan war unter den Hauri tabu. Er bedeutete auf terranisch die Schrumpfende.Perry Rhodan begann zu verstehen, daß zu den religiösen Vorstellungen der Hauri eine überaus scharf und unbeugsame Semantik gehörte.Solches findet man häufig unter Primitivvölkern, bei denen die zulässigen Begriffe des Sprachgebrauchs von Priestern und Schamanen festgelegt werden und die Verwendung gewisser Tau- Wörter unter Strafe steht. Eine hochentwickelte Zivilisation wie die der Hauri an den Gebräuchen der Urzeit festhalten zu sehen,bedeutete für Perry Rhodan eine echte Überraschung.“¹

Daß eine so hoch entwickelte Zivilisation wie die der Hauri, sie vermögen, mit zigfacher Lichtgeschwindigkeit von Stern zu Stern zu fliegen,eine primitive Kulturpraxis nachahmt,irritiert Rhodan, aber wie viel mehr müßte die heutige Tabupraxis den Autoren des Jahres 1987 irritieren!

Aber heute existieren doch gar keine Priester und Schamanen mehr, die so Tabus festsetzen. Doch, nur heute ist die Religion der Schamanen und Priester ersetzt durch die Politische Korrektheit und ihre Ideologen diktieren uns nun, was nicht mehr gesagt werden darf. Es ist sozusagen die postmoderne Version der einstmaligen Priesterherrschaft. Predigte nicht schon Salomon: Nichts Neues gibt es unter der Sonne? Wer das für eine Übertreibung hält, möge einmal einen Satz sagen, in dem das Tabuwort „Neger“ vorkommt. In den Romanen Jean Paul Sartres kommt dieses Wort regelmäßig vor und das bei diesem führenden Linksintellektuellen Europas, und heute muß man jeden eindringlichst davor warnen, ihn mit diesem Wortgebrauch zu zitieren!

Über eine klare Übersicht über alle Worte, die inzwischen tabuisiert worden sind, verfüge ich selbst nicht, aber vielleicht ist das gerade ein großer Erfolg der Tabuisierungspraxis, daß jeder Staatsbürger sich zur Selbstüberprüfung seiner Sprache genötigt sieht: Darf man das noch so sagen?

Was darf man also nicht mehr sagen: daß die Tabuisierung von Begriffen eine Praxis primitiver Kulturen seien, daß das was mit archaischen Religionen zu tuen habe, denn das ist die legitime Praxis unserer „wehrhaften Demokratie“. In einer Sprache wird gedacht, ob es überhaupt ein vor- oder nichtsprachliches Denken gibt, ist eben sehr zweifelhaft. Deswegen soll durch eine sprachpolitisch motivierte Tabuisierungspraxis das Denken der Staatsbürger kontrolliert werden. Mit den verbotenen Worten soll auch das damit Ausgesagte zum Verschwinden gebracht werden.

Im Vergleich zu den primitiven Kulturen verfügen die Priester der Politischen Korrektheit über weitgehende Kontrollmöglichkeiten, ob ihre Staatsbürger unerlaubte Worte gebrauchen.

Rabiat verfährt nun die Polizei gegen Personen, die dafür bekannt sind, nicht sich an die Regeln der Politischen Korrektheit zu halten. Die „Junge Freiheit“ berichtet dazu diesen typischen Fall: „Die Bundespolizei hat dem Bundessprecher der Identitären Bewegung Deutschland, Maximilian Märkl, am Münchner Flughafen die Ausreise nach Portugal verweigert. Strafrechtlich zu schulden kommen lassen hatte er sich zuvor nichts. Märkl wollte nach Porto reisen, wo am Sonnabend ein Remigrationsgipfel stattfinden soll.“

„Als Begründung für das Ausreise-Verbot werde angeführt, so Märkl, seine Reise nach Portugal könne dem Ansehen der Bundesrepublik Deutschland schaden.“ (28.5.2026) Wer zu viele tabuisierte Worte benutzt, gar sie in einem politischen Vortrag gebraucht, muß mit staatlichen Repressionen rechnen. Die Unbestimmtheit, welche nun nicht mehr verwendet dürfen, ist dann für die repressive Praxis nützlich.

Aber nicht nur Worte werden verboten, auch Lieder. Die Internetseite „Zuerst“berichtet am 28.5.2026: anläßlich der Erlanger Bergkirchweih hat die örtliche Gleichstellungsstelle den Wirten des Volksfestes jetzt eine Liste mit zwölf Titeln übermittelt, die nach Auffassung der Behörde wegen „sexistischer“ oder frauenfeindlicher Inhalte künftig nicht mehr gespielt werden sollen.Das traditionsreiche Fest, das vom 21. Mai bis zum 1. Juni stattfindet, gilt als eines der größten Volksfeste Bayerns. Schlager, Ballermann-Hits und Mitsing-Klassiker gehören in den Bierzelten einfach dazu. Für etliche dieser Lieder soll nun Schluß sein.

„In ihrem Schreiben verfügt die Gleichstellungsstelle im Gutsherrenton: „Im folgenden finden Sie eine Liederauswahl der Gleichstellungsstelle, die aufgrund sexistischer oder frauenfeindlicher Inhalte auf der Erlanger Bergkirchweih keinen Platz haben.” Auf der Liste stehen unter anderem „Layla“ von DJ Robin & Schürze, „Nein heißt ja“ von G.G. Anderson, das „Donaulied“ in verschiedenen Versionen, „Joana (du geile Sau)“ von Peter Wackel sowie „10 nackte Friseusen“ und „Geh mal Bier hol’n“ von Micki Krause.Auch Titel wie „20 Zentimeter“ von Mirja Boes, „Skandal im Sperrbezirk“ der Spider Murphy Gang oder „Olé, wir fahr’n in’ Puff nach Barcelona“ sollen nach dem Willen der Gleichstellungs-Zensoren künftig nicht mehr zu hören sein.“

Meine Empfehlung:Um als politisch einwandfrei zu gelten: Täglich „Deutschland verrecke“von „Feine Sahne, Fischfilet“ anstimmen.

1Kurt Mahr, Tarkan,Perry Rhodan Nr 1350, S.51.

„Bischofsweihen - Piusbruderschaft kündigt die Namen der vier neuen Bischöfe an“ oder wer muß gehorchen und wer nicht?

 

„Bischofsweihen - Piusbruderschaft kündigt die Namen der vier neuen Bischöfe an“¹ oder wer muß gehorchen und wer nicht?

Konzentriert werden soll das Problem unerlaubter Bischofsweihen durch die Piusbruderschaft und der wohl sicher folgenden Exkommunikation sowohl der Weihespender als auch der Geweihten auf die Frage, ob die Voraussetzung einer erlaubten Bischofsweihe bei der Piusbruderschaft ein hundertprozentiges „Ja“ zu allen Texten des 2.Vaticanums ist, dagegen Modernisten und Liberale selbstverständlich von so einer solchen Gehorsamsverpflichtung entbunden sind.

Es bedarf keiner tiefschürfenden Analysen der Texte des 2.Vaticanums, um zu urteilen, daß die uniforme Reformagenda des linksliberalen Katholizismus nicht mit den Aussagen dieses Reformkonziles und schon gar nicht der Lehrtradition der Kirche übereinstimmt.

Erstens müßte die Condition, daß nur wer uneingeschränkt dem 2.Vaticanum zustimme, dürfte geweiht werden, ausgedehnt werden auf eine genauso uneingeschränkte Anerkennung aller Konzilstexte der Kirche. Aber nun erklären uns doch die Konzilsenthusiasten, daß das Anliegen dieses Reformkonziles es gewesen sei, den „Muff“ von einer fast 2000 Jahre währenden Theologiegeschichte auszulüften, damit Frischluft die Kirche erfülle. „Das ist ja vorkonziliar“, dieses Urteil bedeutet eine Verurteilung, als wenn in der Kirche nur noch das als wahr angesehen werden dürfe, was im Sinne des Reformkonziles ist, bzw genauer im Sinne des „Konzilgeistes“ ist. Also ist das 2.Konzil aufgestiegen zu dem einzigen Kriterium der Rechtgläubigkeit.

Aber wenn jemand erklärt, er bejahe die Lehrtradition der Kirche und könne deshalb einige Aussagen des 2. Vaticanums nicht bejahen, da sie dieser Lehrtradition widersprechen, dann darf er nicht zu einem Bischof geweiht werden. Wer dagegen erklärt, daß das 2.Vaticanum viele vorherige Kirchenlehren als überholt und als unwahr geworden erklärt hat und er so nur dem Reformkonzil zustimme und nicht mehr den vorkonziliaren Lehren, der darf zum Bischof geweiht werden: Er darf so der ganzen Kirche seinen Ungehorsam erklären im Namen des Geistes des Reformkonziles.

Wie verhält sich nun das 2.Vaticanum zu dem sogenannten „Geist des Konziles“? Man kann es auf diesen Punkt bringen: Das Zentrum des 2.Vaticanumes sei nach der Abwehr und Verurteilung der Moderne durch die vorkonziliare Kirche ihr Jawort zur Moderne,das Ja zur Religionsfreiheit, der Gew issensfreiheit, der Demokratie und der Menschenrechte. Das mache den „Geist“ des Konziles aus, wohingegen alles andere nur noch von kirchenhistorischer Bedeutung sei. Der „Geist des Konziles“ sei nun aber in erster Linie ein kirchenkritischer, da die Katholische Kirche für sich selbst noch nicht hinreichend die Demokratie und die Menschenrechte anerkenne.Der Konzilsgeist verlange so eine Verdemokratisierung der Kirche,die Zulassung der Frau (und aller weder männlich noch weiblich sich Verstehender) zu allen Ämtern und die Befreiung der Sexualität von jeder kirchlichen Bevormundungsreglementierung!

Wer zu diesen Gehalten der Moderne nicht „Ja“ sagt, der darf nicht zum Bischof geweiht werden. Daß dieses „Ja“ ein „Nein“ zu allem ist, was die Kirche lehrte und lehrt, bis der Modernismus in ihr zu ihrer Theologie sich emporschwang und die Lehrstühle der Theologie okkupierte,ist nicht überlesbar.

Zusatz

Nach der Erfahrung  des  rigoristischen Kampfes des Papstes Franziskus wider die "Alte Messe" ist es da nicht verständlich, daß die Priesterbruderschaft darauf insistiert,neue Bischöfe selbstständig zu weihen, um der Möglichkeit ihrer Nichtung zu entgehen, wenn der Vatican jede Bischofsweihe für sie untersagen könnte, um dieser Tradition ein Ende zu bereiten, auch wenn die Weihen kirchenrechtlich unerlaubt sind? Wer nun aber darauf insistiert, daß dem Kirchenrecht zu gehorchen sei, der muß sich fragen lassen, warum in Deutschland Bischöfe dies Recht mißachten dürfen. 

1Kath net, am 27.5.2026.

Wider die Verharmlosung Gottes: oder: „Mein ist die Rache!“

 

Wider die Verharmlosung Gottes: oder: „Mein ist die Rache!“

Als der Apostelfürst Paulus in seinem Römerbrief schrieb: „Die Rache ist mein,ich will vergelten, spricht der Herr“ (12,19) muß er wohl ganz vergessen haben, daß Gott die Liebe ist und so kein Rache nehmender sein kann.

Nur auch ein viel weniger bedeutsamer und doch sehr lesenswerter Autor läßt in seinem Roman: „Waldröschen“¹ einen der Protagonisten sagen: „Sennorita, Ihr seid ein Ungeheuer. Thut mit uns, was Ihr wollt; aber es giebt einen gerechten Gott im Himmel, der Alles sieht und Alles hört;er wird uns an Euch rächen und Alles vergelten,was Ihr verbrochen habt!“²

Weil Gott gerecht ist, rächt er- so urteilen diese zwei Autoren übereinstimmend.

Kurz danach ereignet sich dieser Dialog: „Sennorita, bedenkt, daß es einen Gott im Himmel giebt!.“ „Einen Gott?Ah!“ lachte sie,den Kopf schüttelnd. „Welcher Alles belohnt und bestraft, je nachdem es gut oder böse ist!“ „Das ist ein Ammenmärchen!“ wiederholte sie. „Seht Ihr denn nicht, daß gerade dieser Gott mich beschützt? Er hat mich Eure Anschläge wissen lassen.Aber ich brauche seine Hilfe gar nicht; ich weiß allein, was ich thue. Sie werden Alle fallen.³ Und Ihr, wißt ihr, was mit Euch geschieht?“ „Ich stehe in Gottes Hand,“ antwortete er. „Nein, Ihr befindet Euch zunächst in meiner Hand. Ihr werdet hängen, wirklich hängen“. ⁴

Etwas später: „Ihr seid eine Teufelin!“ Sie antwortet: „Nicht wahr? Ihr habt recht; das sollt Ihr an Euch selbst erfahren.Ihr sollt nämlich nicht zugleich gehangen werden, ich will Euch erst ein kleines Vergnügen gönnen.“ ⁵

Dies Vergnügen soll darin bestehen, daß sie den so Angesprochenen zu ihrem Vergnügen foltern will, bevor sie ihn erhängt. Es gibt Menschen, die so böse sind, daß sie als „Teufel“ zu bezeichnen theologisch zwar inkorrekt ist, aber, aber man sie doch moralisch empfindend so bezeichnen darf.

Gibt es diesen Gott wirklich oder hätte hier der Protagonist nur verkünden dürfen: „Was immer Sie auch an Grausamkeiten und Menschen Quälerisches tuen wollen, Gott liebt Sie, er sagt „Ja“ zu Ihnen“? Spräche so wirklich die Liebe Gottes? Wenn so Gottes Liebe wäre, triumphierten noch im Himmel die Bösen über ihre Opfer! Denn dann wäre es Gott gleichgültig, ob wir unseren Nächsten lieben oder morden! Ist es nicht wahrer, daß Er, weil er seine Menschen liebt, die Opfer dieses Gequält- und Ermordetwerdens rächt?

Der Apostelfürst sieht das so und der so christliche Schriftsteller May stimmt dem zu!

1Karl May, Waldsöschen, 4.Band, Kaiser Max von Mexiko, . Es sei hier die historisch kritische Ausgabe wärmstens empfohlen, die anderen verschlimmbessern den Text. Zusatz: Kein Weintrinker würde behaupten,daß es ihm gleichgültig wäre, ob er seinen Wein aus einem Weinglas oder einer Kaffeetasse tränke, den für ein Getränk sei es gleichültig, aus was für ein Trinkgefäß es getrunken würde, da das dem Getränk rein äußerlich sei So urteilen aber Leser, wenn sie meinen, daß die Rechtschreibung für den Gehalt des Gelesenen gleichgültig sei, da auch die jeweilige Orthographie etwas nur rein Äußerliches sei. Wer die historisch- kritische Ausgabe liest, wird merken, daß dies ein Irrtum ist, sozusagen eine doketische Schriftlehre impliziert. 

2A.a.O. S.2522.

3Sie will alle ihre Pläne verhindern Wollenden umbringen lassen.

4A.a.O. S.2546.

5A.a.O. S.2546.