Die Lust am Töten- oder das ZK der Katholiken und der Leibhaftige

"Die Aushändigung des Scheins durch die Beratungsstelle bedeutet ein positives Tun; nämlich sie erfüllt die notwendige und zureichende Bedingung für die straffreie Abtreibung. Sie nimmt eine reale Möglichkeit der Abtreibung nicht bloß hin, die unabhängig von ihrem Handeln bereits gegeben wäre, sondern sie schafft erst diese Möglichkeit, indem sie den Weg zur Tötung ebnet“ (Kirchliche Beratungsstellen und Mitwirkung am Abtreibungsgesetz, S 101)."   Professor B. Sala, SJ, in einer moraltheologischen Abhandlung, zitiert nach der Internetseite, Geschenk des Lebens, Donum vitae Mitglieder sind kirchenrechtlich exkommuniziert.

Der neu gewählte ZK-Vorsitzende, Th. Sternberg, stellte schon klar, daß er auch in diesem Punkte die antikatholischen Tradition des ZK des Laienkatholizismus forftsetzen will. (vgl.dazu: Kah news Rom und die Welt, vom 23.11.2015.) Wikipdia informiert kurz und prägnant über den Zusammenhang vom Laien -ZK und diesem Verein:
 "Der Verein donum vitae zur Förderung des Schutzes des menschlichen Lebens e. V. (lat. donum vitae „Geschenk des Lebens“) bietet Schwangerschaftskonfliktberatung in deutschlandweit 200 Beratungsstellen sowie per Online-Beratung. Er wurde im September 1999 aus den Reihen der Mitglieder des Zentralkomitee der deutschen Katholiken gegründet, nachdem die katholischen Verbände Deutscher Caritasverband und Sozialdienst katholischer Frauen (SKF) aus der staatlichen Schwangerschaftsberatung ausgestiegen sind. " Wikipedia, Donum Vitae.
Was Katholiken eigentlich eine Selbstverständlickeit sein sollte, wird in diesem Verein verleugnet, daß eine Beihilfe zum Töten von ungeborenen Kindern eine schwere Sünde  und selbstredend mit der Morallehre der Kirche unvereinbar ist. Erschreckend ist nun aber die Tatsache, daß diese Organisation weiterhin vom ZK der Katholiken unterstützt wird und gar Propaganda für ihre Beihilfe zum Töten ungeborenen Lebens auf Katholischen Kirchentagen betreiben kann.  Aber auch Kardinal Marx erklärte in seiner Eigenschaft als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz (laut dem Wikipediaartikel: Donum vitae), daß die Mitarbeiter von Donum vitae nicht aus der Kirche auszugrenzen sind, sondern daß man mit ihnen den Dialog suche. Wer sich noch an den Konflikt der Deutschen Bischöfe mit Papst Johannes Paul II. erinnert, wie dort die Deutschen Bischöfe -bis auf den letzten Blutstropfen- dafür kämpften, daß Tötungslizenzen (so Bischof Dyba) von Katholischen Beratungsstellen ausgestellt werden dürfen, verwudert diese mehr als klammheimliche Sympathie für das Kindertötungsprogramm dieses Vereines nicht. Es ging ja nicht um die Beratungspraxis, sondern allein um das Geld! Weigerten sich die katholischen Beratungsstellen, Tötungslizenzen auszustellen, verlören sie die staatliche Finanzierung! Der Staat finanziert nur dann eine Schwangeschaftsberatung, wenn diese Scheine ausstellt, die beurkunden, daß eine ornnungsgemäße Beratung durchgeführt wurde. Dieser Beratungsschein erlaubt nun der Mutter, ihr Kind straffrei töten zu lassen. Ohne diesen Schein ist eine Abtreibung dann nicht nur eine unerlaubte sondern auch eine zu bestrafende Handlung.  Da viele der bisher in Katholischen Beratungen Tätige nicht auf die staatliche Finnzierung verzichten wollten, wurde Donum Vitae gegründet. Zu fast 100 Prozent wird so Donum vitae vom Staate finanziert, weil sie nun die Beratungsscheine als Berechtigung zum Töten von ungeborenen Kindern ausstellen. 
Man versuche sich einmal diesen Triumph des Regnum Diaboli vor Augen zu führen! Ungetaufte Kinder werden getötet und so werden sie der Möglichkeit des ewigen Lebens in der Gemeinschaft mit Gott beraubt. (Erbsündenlehre) Und dem dient eine katholische Vereinigung, nicht nur, indem sie Beratungsscheine ausstellt, die einzig zur straffreien Tötung dienen- eine Mutter, die ihr eigenes Kind nicht töten möchte, braucht einen solchen Beratungsschein nicht- sondern der Verein erweckt auch noch den Eindruck, daß dies Töten in Ordnung sei, als wenn es auch in den Augen Gottes recht wäre, wenn Mütter ihre eigenen Kinder, wenn sie noch nicht geboren sind, töten dürfen. Naive Gemüter meinen, daß derTeufel primär für die Versuchung zum Sündigen im Bereich der Sexualität zuständig wäre, daß er da regiere, indem er verführe, aber das Sündigen ist da in der Regel mit so viel- wenn auch unerlaubtem- Lustgewinn verbunden, daß er da schwerlich noch als Versucher aufzutreten braucht-aber Katholiken dazu zu verführen, das Töten eigener Kinder als moralisch erlaubt anzusehen, wenn man sich von Donum vitae beraten lassen hat, das ist wirklich eine Glanztat satanischer Verführung. Ein Papst sah einst den Rauch Satans mitten in der Kirche aufsteigen, aber manchmal tarnt er sich hinter der lieblichen Maske der praktischen Nächstenliebe: Man wolle doch nur Müttern in schwerer Not helfen (indem man ihnen die Möglichkeit verschafft, ihren Nachwuchs "abzutreiben".  
Das ZK der Katholiken wird so wohl auch unter diesem neuen Vorsitzenden-wie bisher- ein Feind der Kirche inmitten der Kirche bleiben, der gerade so getarnt so effektiv seinen Kampf wider die Kirche führt und führen wird.  Ein frommes jüdisches Gebet: Gott schütze mich vor meinen Freuden, mit meinen Feinden komme ich selbst zurecht, beweist auch in dieser Causa mal wieder seine tiefe Wahrheit! 

Corollarium 1

"(New York/Warschau) Die UNO fordert von Polen im Namen der Kinderrechte die Tötung ungeborener Kinder zu erlauben."  Kath info vom 30.11.2015! Ist diese Perversität noch steigerbar?

       

.:

Papst Franziskus Kritik der Deutschen Bischöfe

"[Papst] Franziskus hat die starke Befürchtung, dass auf deutschen Bischofsstühlen hie und da Häretiker nisten – oder zumindest Quasi-Häretiker. Die Lehre des Pelagius wurde von der Kirche schon im 5. Jahrhundert als Häresie verworfen. Sie besagt, vereinfacht gesprochen, dass der Mensch in der Lage sei, sich selbst zu erlösen, dass es der göttlichen Gnade nicht unbedingt bedürfe, weil der Mensch nicht verderbt sei. Erbsünde gebe es nicht. Heute sich die Herren [Bischöfe] Marx und Kollegen als Pelagianer vorzustellen, bedeutet nichts Geringeres, als sie jenseits kirchlicher Lehre zu verorten. Sie hielten dann Kirche letztlich für verzichtbar und setzten auf Erlösung durch Struktur und Weltlichkeit."
So stand es in Cicero am 26.11. 2015 unter der Überschrift: "Sind deutsche Bischöfe Härtiker?" zu lesen.Halten die oder einige Deutsche Bischöfe die Kirche für überflüssig für das Heil der Menschen und ist das eine neue Form des Pelagianismus? Hat ihnen das Papst Franziskus vorgeworfen? 
Fangen wir mit der Erbsündenlehre an. Daß diese faktisch in der kirchlichen Verkündigung nicht mehr vorkommt, ist unübersehbar. Damit ist aber der Grund der Erlösungsbedürftikeit des Menschen, und daß er sich nicht durch sich selbst erlösbar ist, genichtet. Wir hören ja stattdessen in der Regel nur noch, daß Gott uns Menschen liebt, so wie wir sind, daß wir bedingungslos angenommen sind durch Gott und daß er jedem Menschen sagt, daß er wertvoll ist. Am Anfang steht also nicht das Elend des Menschen, aus dem er zu erlösen ist, sondern der Anfang ist das große Ja Gottes zu den Menschen. Dieses Ja verschlingt somit die Vorstellung der Erlösungsbedürftigkeit des Menschen, weil er immer schon ein von Gott bejahter ist. Dieser Vorstelllungkomplex des unbedingten Jas Gottes zu den Menschen ersetzt somit die Lehre von der Erbsünde. Inhaltlich besagt dieser Vorstellungskompex, daß ich, so wie ich bin, von Gott bejaht bin. Und dann stimmt es wirklich: Die Kirche ist so gesehen überflüssig,weil sie nur noch verkündet, was unabhängig vn ihrer Verkündigung auch wahr ist. Die Lehre von der Erbsünde setzt aus sich heraus ein Kirchenverständnis als das einer "Apotheke", in der Gott durch sie die Heilmittel austeilt zur Gesundung des Menschen, die sein Sohn am Kreuze für uns erwirkt hat, insbesondere sein für uns vergossenes Blut und sein für uns gekreuzigtes Fleisch. Aber der Vorstellungskomplex der unbedingten Annahme des Menschen durch Gott erklärt de facto jeden Menschen für gesund (weil von Gott angenommen) und somit wird die Kirche nur noch zum Ort der Verkündigung, daß wir Menschen in Ordnung sind.Meinte der urspüngliche Pelagianismus, daß zwar jeder Mensch erkrankt sei (ob seines Geneigtseins zum Sündigen), daß er aber diese Erkrankung durch das ihm von seiner Natur her Mögliche heilen könne, so urteilt der postmoderne Pelagianismus, daß es gar keiner Heilung bedürfe, weil wir ja immer schon von Gott Angenommene und Bejahte sind. Man nennt dann das Folgende das Indikativ-Imperativ-Schema. Simples ist damit gemeint: Weil Gott mich liebt (Indikativ) kann und soll ich (Imperativ)auch mich selbst und meinen Nächsten lieben. Der Indikativ, daß Gott zu uns Menschen Ja sagt, ist sozusagen der Begründngssatz für den Hauptsatz, was und wie wir nun leben können und sollen. Politisch korrekt also: Gott zeigt uns in Jesu Geburt, wie sehr er uns liebt (Indikativ), sodaß wir nun alle Asylanten zu lieben haben (Imperativ). In diesem Schema gibt es keinen erlösungsbedürftigen Menschen mehr, sondern nur noch den, der immer schon aus der Liebe Gottes leben könnte, hielte er sich sein Angnommensein durch Gott vor Augen. 
Damit sind aber alle Sakramente entwertet, weil sie ihm nur vermitteln können,was unabhängig von ihnen jedem schon gilt, daß er ein von Gott Bejahter ist.Aus der Erlösungswirksamkeit des Sakramentes der Taufe wird dann einfach, daß dies Sakrament anzeigt, daß Gott zu dem Täufling Ja gesagt hat. 
Und die Morallehre sagt nicht,wie ich zu leben habe, um ein von Gott Bejahter zu werden oder es zu bleiben, sondern nur, wie ich als von Gott Angenommener ob meines Angenommenseins zu leben habe. 
Es ist tatsäclich ein radicalisierter Pelagianismus, weil nun das Faktum, daß ich ein Mensch bin, die hinreichende Bedingung für Gottes Ja zu mir ist, sodaß durch die Kirche vermittelte Gnaden für mein Heil (daß Gott mich bejaht) überflüssig sind. 
Denken wir dabei nur an eines der gravierndsten Probleme: Immer lehrte die Kirche, daß der wahre Glaube, die wahre Religion notwendig sind für das Heil des Menschen, aber die Menschenrechtsideologie sagt, daß niemand ob seines Glaubens, seiner Religion diskriminiert werden darf. Ein Gott, der Gott Jesu Christi, der in seinem göttlichen Endgericht frägt, wie hieltest du es in deinem Leben mit der wahren Religion,verstößt so elementar gegen die Menschenrechte,denn da gilt, daß kein Mensch ob seiner Religion diskriminiert werden darf. Und so diskriminiert der mit der Menschenrechtsideologie kompatibel umgeformte Gott Jesu Christi keinen Menschen im Endgericht ob seines Glaubens, denn diesem Gott ist und muß der Glaube des Menschen gleichgültig sein- sonst diskriminierte er ja. So entsteht zwangsläufig die Vorstellung, daß der Glaube der Kirche und somit die christliche Religion Gott gleichgültig ist. Weshalb sollte dann die Kirche den Kirchenglauben noch weitervermitteln, wenn der selbst Gott gleichgültig ist! 
Damit haben wir nun abbreviaturhaft die Grundbausteine der heutigen Kirchenpraxis der Katholischen Kirche Deutschlands vor Augen, aus denen sich die modern pelagianistische Ausrichtung der Kirche wie von selbst ergibt.

Mit etwas Phantasie gewürzt: Könnte sich der Papstbesuch der Deutschen Bischöfe vielleicht so abgespielt  haben? Da traten sie vor den Papst, selbstbewußt nach dem Motto, "wer anschafft, der bestimmt auch..." und überhaupt sind sie ja die Avantgarde des Katholizsmus, und wollten dem Papst erklären, daß er nicht weiter auf Hinterbänkler zu hören habe, sondern daß er nun die notwendigen Modernisierungsreformen durchzusetzen habe, als da wäre: Ja zum Homosex und Eucharistie für Alle, isb. für die Geschieden Widerverheirateten?  Aber dann hätte dieser eigenwillige, zum Autokratismus neigende Papst seinen Deutschen Bischöfen die Leviten gehörig gelesen! Vielleicht auch nur, um klar zu machen, daß er der Papst ist, und daß er nicht Weisungen der Deutschen Geldkirche annimmt, bloß weil sie sich rühmt, das meiste Geld nach Rom zu spenden!  

                                   

Monotheistische Religionen und die Gewaltbereitschaft..Eine Anmerkung

"Die Sun hatte Moslems nach den Attentaten von Paris gefragt: „Wie fühlen Sie sich angesichts junger Muslime, die das Königreich verlassen, um in die Kämpfe in Syrien einzugreifen?“ 71 Prozent der Befragten hatten geantwortet: „keine Sympathie“. Fünf Prozent hingegen hatten „eine Menge“ und weitere 14 Prozent „ein bißchen“ Sympathie gezeigt. In der Gruppe der 18- bis 34jährigen erreichten IS-Kämpfer sogar eine Zustimmungsrate von etwa 25 Prozent." So berichtet die Junge Freiheit am 27.11. 2015 unter der Überschrift: "Jeder fünfte Moslem sympathatisiert mit Islamischen Staat." Aber nun kommt das wirklich Überraschende: nicht wird die Tatsache, daß der Islamische Staat in England so viel Sympathie erweckt, wird kritisiert sondern es wird gegen die  Tatsachenfesstellung polemisiert. Vgl.: dazu den JF-Bericht. Es gibt für unser Medienzeitalter keine schlechten Tatsachen sondern nur schlechte Berichte und wenn die wegzensiert werden, ist die damit gemeinte Realität auch verschwunden. Es ist, als wenn die Realität  nur eines von vielen anschaubaren Fernsehprogrammen wäre, die man bei zu großem Mißfallen einfach wegklicken könne.
 Verblüfft uns dies Umfrageergebnis? Nein, schon der Stifter der islamischen Religion wandte das Mittel der Gewalt für die Ausbreitung des Islam an und so existiert eine lebendige Traditionslinie vom Gründer bis zum Islamischen Staat. Selbstredend ist der Islam nicht militant um des Militantseins, sondern  die Gewalt ist im ein Mittel seiner Religionspolitik. Gewalt im Namen Gottes, das ist blasphemisch, urteilt das heutige Christentum nach den großen innerchristlichen Religionskriegen des 17. Jahrhundertes infolge der Reformation, aber so urteilte man nicht immer. Zu leicht machen wir es uns, wenn wir die Frage des Verhältnisses von monotheistischen Religionen zur religiös legitimierten Gewalt nur so respondieren, daß alle monotheistischen Religionen jede Gewaltanwendung aufs entschiedenste verwerfen, nur der Islam nicht. Erinnern wir uns ein paar Geschichten aus dem AT! Mose empfing die 10 Gebote Gottes, als das aus Ägypten herausgeführte Volk sein Goldenes Kalb sich errichtete, um es als ihren Gott anbetete. (Exodus 32) Aber was überlesen wir da so gern? 
"Mose trat an das Lagetor und sagte: Wer für den Herrn ist, her zu mir! Da sammelten sich alle Leviten um ihn. Er sagte zu ihnen: So spricht der Herr, der Gott Israels: Jeder lege sein Schwert an. Zieht durch das Lager von Tor zu Tor! Jeder erschlage seinen Bruder, seinen Freund, seinen Nächsten. Die Leviten taten, was Mose gesagt hatte. Vom Volke fielen an jenem Tage gegen 3000 Mann." ( Exodus, 32, 26-28)
 Man muß konzedieren, daß es in jeder monotheistischen Religion eine Tradition der legitimen Gewaltanwendung im Namen Gottes gibt, daß aber das Christentum durch die innerchristlichen Religionskriege des 17. Jahrhndertes sich selbst pazifizierte (und daß eine der Folgen der Selbstdomestikation die ist, daß seitdem das Christentum in der Regel lau gelebt wird), und so eine Ausnahme bildet. Im militanten Islam begegnet uns so eine nicht pazifizierte und nicht domesierte Religion, die so natürlich auch die Möglichkeit zur Militanz in sich trägt.So kann einen Kenner der Religion diese latente Gewaltbereitschaft des Islam nicht verwundern- verwundern muß uns nur die Verweigerung Politisch Korrekter, diese Tatsache zu akzeptieren. Aber die Politische Korrektheit orientiert sich ja nicht an den Realien des Lebens, sondern ersetzt sie durch das, wie es sein müßte. Wir verfügen über einen sehr verharmlosten Begriff von der Religion, wenn wir urteilen, daß in jeder (monotheistischen) Religion jede Gewaltanwendung im Namen des einen Gottes nur ein Mißbrauch der Religion sein könne. Erst der pazifiziert domestiziert zensierte Gott schießt jede Gewaltanwendung in seinem Namen aus, aber diese Domestikation ist nicht einfach eine Selbstdomestikation, sondern ist dem Christentum durch die augekärte Philosophie aufgenötigt worden.    





Corollarium 1

   en

"Jan Assmann ist ein Protagonist der Dauerdebatte über das Verhältnis von Monotheismus und Gewalt. Eine seiner Thesen: Mit der Unterscheidung in wahr und falsch, in falsche Götter und den einen wahren Gott, kommt die Gewalt im Namen Gottes in die Welt. Das bedeutet nicht, dass es ohne Gott keine Gewalt gäbe. Es bedeutet aber, dass der Monotheismus der Treue eine brutale Kehrseite hat. Auch in seinem neuen Buch stellt Assmann diesen Zusammenhang her. Gott schließt den Bund mit seinem erwählten Volk aus Liebe, das betont der Autor mehrfach. Wer aber den Bund bricht, etwa Götzen wie das Goldene Kalb anbetet, den erwartet ein grausames Strafgericht. Mose befiehlt in Gottes Namen den Mord an Söhnen und Brüdern. Erst danach zeigt sich Gott gnädig. Assmann urteilt ungnädig über diesen beleidigten Gott:
"Die Vergebung, die Mose von JHWH erreicht, hat, bedeutet nicht Straffreiheit, sondern nur - das ist jedoch das Entscheidende - das Fortbestehen des Bundes. Innerhalb des Bundes aber gilt, dass die Sünde bestraft werden muss... Zur Treue gehört im Ernstfall ... das fanatische, mörderische Eifern für Gott. Die Verse Exodus 32, 27-29, bilden die Urszene des Gotteseifers, der nun einmal, das ist durch keine Apologetik zu beschönigen, zum Monotheismus."

zitiert nach: Deutschlandrundfunk, Die brutale Kehrseite des Monotheismus. Jan Assmann, Exodus

Big Data Handydaten verraten Wohlstand und Armut

Sozialkri

7,8 Sauer ist gar nicht lusti

Humboldt-Forum Dicke Berliner Luft in der Gründung

• 
  

 

Über eine Papstschelte wider die Deutschen Bischöfe und was einem Deutschen Pfarrer zu Weihnachten einfällt

Den deutschen Bischöfen hielt der Papst eine handfeste Standpauke:

- Er beklagte das Fehlen eines „katholischen Profils“ in den karitativen Einrichtungen und katholischen Schulen.
- Er beklagte den Rückgang der Meßbesucher und das Verschwinden des Beichtsakraments.
- Er tadelte, daß „immer neue Strukturen“ für immer weniger Gläubige geschaffen werden.
- Er ermahnte die Bischöfe, „Lehrmeister des Glaubens“ zu sein, der „in der lebendigen Gemeinschaft der Weltkirche weitergegeben und gelebt“ wird.
- Er erinnerte, daß in den Pfarreien „die wertvolle Mitarbeit durch gläubige Laien kein Ersatz für den priesterlichen Dienst werden oder diesen sogar als bloße Option erscheinen lassen darf“, denn „ohne Priester gibt es keine Eucharistie“.
- Er forderte dazu auf, „bedingungslos das Leben vom Augenblick der Empfängnis bis zum natürlichen Tod zu schützen“, weil „wir hier keine Kompromisse eingehen können, ohne daß auch wir selbst zu Schuldigen der Wegwerfkultur werden“.

Sollte das Papst Franziskus wirklich so den Deutschen Bischöfen bei ihrem Pflichtesuch im Vatican gesagt haben? Kath info berichtet das wenigstens so unter der Unterschrift: "Päpstliche Standpauke für deutsche Bischöfe: Deutsche Kirche sei nicht am forschrittlichsten, sondern die zerrüttetste." am 24. 11. 2015. In der Sache stimmt diese päpstliche Kritik.
Ganz gewiß hat Papst Franziskus bei dieser Generalkritik das "Pfarrblatt der Stadtpfarrei Vilshofen vom 28.11. 2015 bis zum 29. Jänner 2016" nicht vor Augen. Es ist auch wirklich zu unbedeutend. Aber es ist vielleicht doch von Bedeutung gerade in seiner Bedeutungslosigkeit.Auf Seite 2 werden nämlich ein paar geistliche Worte zum Hochfest der Geburt Jesu Christi vom Herrn Stadtpfarrer formuliert, die bedenkenswert sind. Ausgangspunkt ist ein aus dem Rahmn fallendes Weihnachtsbild von Maria, Jesus und dem hl. Nikolaus!
Man lese und staune: "Maria vertraut das Liebste, das sie hat, nämlich Jesus, einem anderen Menschen an. Sie teilt ihr Glück und ihre Freude mit anderen. Sie teilt aber auch die Aufgaben mit anderen. Nur so läßt sich das Leben meistern und wird dadurch reichhaltiger. Das ist auch heute noch so: Geteilte Freude ist doppelte Freude ." Nachdem dann erzählt wird, daß dem hl. Nikolaus viel mit dem Kinde anvetraut wie auch uns, kommt jetzt der einsame Höhepunkt als zeitgnössische Christologie: "Das Kind wird jemand anvertraut und lächelt entgegen. Es fühlt die Geborgenheit,die von den beiden Personen [ Maria und der hl. Nikolaus] ausght. Es merkt, beide meinen es gut mit mir, ich kann mich darauf verlassen." Und die Moral von der Geschichte: " Auch jeder von uns ist anderen anvertraut, in der Familie, in Beruf, in der Nachbarschaft oder in einem Heim." Ach ja, Gott gibt es ja auch noch. So lesen wir dann ein paar Zeilen später: "Wie Gott der Maria das Kind geschenkt hat,  wie Maria das Geschenk mit dem Nikolaus teilt." Papst Franziskus wird diese tiefsinnige Weihnachtsbetrachtung nie zu lesen bekommen- aber jeder Leser möge sich angesichts dessen fragen, ob man dem Papsturteil, wir seien die zerrütteste Kirche ernsthaft widersprech kann! An diesem Text ist ja nicht relevant, was er sagt, sondern was er allles zu Weihnachten nicht mehr sagt. Aus dem Heilsereignis der Menschwerdung Gottes wird die banale Einsicht, daß eine geteilte Freude eine doppelte ist und daß eine Familie Gebrgenheit schenkt und daß man Verantwortung für andere hat, aber auch in der Verantwortung von anderen lebt! Das ist die totale Selbstsäkularisierung der katholischen Religion!  In den Hochzeiten der Aufklärung sollen Pfarrer ihrer Dorfgemeinde angesichts des in einer Krippe liegenden Heilandes Predigten über die rechte Zusammensetzung des Futters für die Tiere im Winter gehalten haben.Der Stadpfarrer hält es da mehr mit der Verkündigung von banalen Alltagsweisheiten - nur ja nichts Katholisches.          

Rassismus in der Deutschen Bischofskonferenz? Glaube für Ungebildete

"So wie in Afrika. Natürlich wächst die Kirche dort. Sie wächst, weil die Menschen sozial abgehängt sind und oft nichts anderes haben als ihren Glauben. Sie wächst, weil der Bildungsstand durchschnittlich auf einem niedrigeren Niveau ist und die Menschen einfache Antworten auf schwierige (Glaubens)fragen akzeptieren. Antworten, wie sie zum Beispiel Kardinal Sarah aus Guinea gibt. Und auch die wachsende Zahl der Priester ist nicht allein der missionarischen Kraft zu verdanken, sondern ebenso eine der wenigen Möglichkeiten der sozialen Absicherung auf dem schwarzen Kontinent." 

Diese tiefsinnigen "Einsichten" verdanken wir nun nicht einem "Rchtspopulisten" sondern Herrn Odendahl, einem Rdakteur  von "Katholisch de" (laut Kath net, eine offizille Internetseite der Deutschen Bischofskonferenz). In seinem Kommntar zur Papstreise nach Afrika am 25.11. 2015 unter der Überschrift: "Romantische, arme Kirche" polemisiert dieser Artikel so gegen die Papstkritik an der Kathoischen Kirche in Deutschhland, der dann noch die Frechheit besäße. die aufblühenden Kirchen in Afrika uns Deutschen als Vorbild vorzuhalten! 

Aber was für tiefsinnige Einsichten: Ein Bischof, der die Morallehre der Kirche verteidigt, ist jemand, der Antworten gibt auf schwierige Fragen der Morallehre, die nur bei Ungebildeten und- reden wir Klartext- bei "dummen Negern" noch Gehör finden! Solche Dummkopfantworten könne die Kirche in Deutschland aber  nicht hier ihren gebildeten Gläubigen zumuten! 

Überhaupt ist der Katholische Glaube primär etwas für Ungbildete und sozial Deklassierte. Da es davon in Deutschland leider so wenig gibt, ist es eben ganz natürlich, daß hier die Kirche einen schweren Stand habe. Auch klappe es hier nicht mit dem Priesternachwuchs, denn bei uns gibt es soviel gut bzahlte sozial abgesicherte "Jobs", daß hier kaum noch wer Priester werden möchte, denn die Motivation zum Priesterberuf ist ja, nach diesem Redakteur, die Suche nach einem sicheren Job! 

Eigentlich würde jeder Rdakteur in einer weltlichen Zeitung nach so so viel Rassismus fristlos gekündigt- aber nicht in der Katholischen Kirche Deutschlands! Denn seitdem die Deutschen Bischöfe auf der römischen Familiensynode sich nicht so richtig durchsetzen konnten mit ihrem Modernisierungskonzept, daß die Kirche sich der Welt einzupassen habe, gerade in Moralfragen, darf man da schon mal weit unter die Gürtellinie treten, wenn es gilt, die Modernisierungsverweigerer zu diffamieren und da gerade Afrikaner auf der Synode die Bremser waren, trifft sie nun der Zorn aller Modernisten.  

Für Kenner der Politischen Korrektheitsideologie ist dieser Fall nun noch besonders pikant. Jede Art von Rassismus gilt ja als unverzeihbare Sünde wider den Hl. Zeitgeist, aber wenn nun conservative Bischöfe die Lehre der Kirche zu den Themen Homosexualiät und Gechieden-Widerverheirateter vertreten, ist das auch eine Sünde wider den Hl. Zeigeist und so inakzptabel. Darf man nun als Politisch Korrekter Afrikaner kritisieren und gegen sie polemisieren, wenn sie die mit dem Hl. Zeitgist inkompatible Lehren der Kirche vertreten? Ja, sagt dazu nun dieser Kommentar auf der Internetseite der Deutschen Bischofskonferenz! Denn Deutschen Bischöfen ist es nicht zmutbar, kirchliche Lehren zu vertreten, die nur für Ungebildete und Harz4 Empfänger bejabar sind! 

Aber denken wir da nicht noch zu oberflächlich? Ist es denn nicht wahr, daß der ganze christliche Glaube nur was für Ungebildete ist, sodaß die Kirche von heute am besten den ganzen Glauben über Bord werfen sollte und stattdessen um irgendwas Zeitgemäßes zu verkünden ?

Resümee: Der Katholische Glaube ist nur etwas für Ungebildete und Harz4 Empfänger, nach 

                 einem Kommentar auf einer Internetseite derDeutschen Bischofskonferenz!   

Corollarium 1
" Der Urbanmensch denkt anders, urteilt anders, empfndet anders, handelt anders als der Rustikamensch. Das Großstadtleben ist abstrakt, mechanisch, rational- das Lanleben konkret, organisch, irrational. Der Städter ist rationalistisch, skeptisch, ungläubig- der Landmann emotionalistisch, gläubig, abergläubisch.", urteilt in dem Kapitel: "Landmensch-Stadtmensch" R.N. Coudenhove-Kalergie (Adel, 1922, S.7) Ist also die Religion und der Glube etwas für das einfache Landvolk, während  die Stadtkultur ein unfruchtbarer Boden für den Glauben ist? 
Aber wie paßt dann dazu diese These des Autors:
"Christentum und Sozialismus sind internationale Großstadtprodukte. Das Christentum nahm als Weltreligion seinen Ausgang von der rasselosen Weltstadt Rom; [...]Der Widerstand gegen das Christentum ging von der Landbevölkerung aus (pagani)". (S.19)
Wenn das Christentum eine Religion der Stadkultur ist, müßte sie dann nicht gerade kompatibel sein mit der Bildung, die ihren sozialen Sitz nun mal in der Stadtkultur ha?       

 

 

Ein Rufer in der Wüste -Victor Orban

BUDAPEST. Ungarns Ministerpräsident Viktor Orbán ist scharf mit der Einwanderungspolitik der EU-Staaten ins Gericht gegangen. „Es ist eine Tatsache, daß alle Terroristen letztlich Einwanderer sind“, sagte Orbán dem Online-Portal Politico. „Die Frage ist nur, wann sie in die Europäische Union eingewandert sind.“ Es gebe eine „überwältigende logische“ Verbindung zwischen islamischer Einwanderung und Terror. So konnte man das in der Jungen Freiheit vom 24.11. 2015 unter der provokanten Überschrift: "Alle Terroristen sind letztlich Einanderer" lesen. Und weiter dort: 
 „Aufgabe Nummer eins“ sei es jetzt, die Grenzen zu verteidigen. Die Staatengemeinschaft befinde sich in einem „Krieg mit Islamisten“.
Wie anders klingt das doch in deutsche Medien, in denen jeder Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen der Einwanderungspolitik , daß faktisch die Migrationsströme unkontrolliert hineingelassen werden und dem islamistischen Terror als unerzeihliche Sünde wider die Poitische Korrektheit unterlassen wird. Daß aber in den sich ausbildendenden Parallelgeseellschaften des Islamismus in Europa und in Deutschland sich wahre Ökotope des zukünftigen Terrorismus bilden, das zu erkennen, dafür bedarf es keiner prophetischen Begabung. Eine Parallelgesellschaft, die sich abschließt von der Außenwelt, die so zum Getto wird, radicalisiet sich in sich, "erhitzt" sich sozusagen ob der Selbstabschließung. Identitätsgewinnung ereignet sich in so einem so strukturiertem Raum primär durch die Abgrenzung nach Außen, dem feindlichen Außen. Migranten wandern ja nicht beliebig in Deutschland und Europa ein, sondern wollen sich da niederlassen, wo sich sich in schon bestehende - oder sich entwickelnde ) Parallgesellschaften ihrer einstigen Heimatkultur integrieren können. Der Asylant integriert sich so nicht in die Deutsche Kultur, oder die Deutsche Gesellschaft, sondern in seine Exilsgemeinde. Die Existenz im Exil ermöglicht immer zwei Perspektiven, die der Integration und Assimilierung an die in der Fremde vorherrschende Kultur oder die der Identitätsbewahrung durch eine konsequente Absonderung. Als Faustformel kann gelten: je mehr Migranten aus einem gemeinsamen Kulturraum in der Fremde leben, desto mehr  nimmt die Tendenz zur Herausbildung einer Parallelgesellschaft zu. 
Friedfertig, tolerant gestimmte Menschen stellen sich das dann so vor, daß die Stadt sich aufteilt in mehr oder weniger autonome Viertel mit jeweils eigener Kultur und zusammen ergäbe das dann eine Multi-Kulti-Stadt. Nur, daß es Kulturen gibt, die so sehr von ihrer eigenen Wahrheit überzeugt sind, daß sie die Anderen damit auch beglücken wollen, das wird dabei übersehen. Daß der anders Lebende eben, weil er anders lebt, als Feind angesehen wird, der einfach durch sein Anderssein schon ein Angriff auf die eigene Kultur ist, das radicalisiert die Binnenkultur einer Parallgsellschaft: von Feinden umgeben, die uns nur zum Abfall vom wahren islamischen Glauben verführen wollen sieht die Parallgeselschaft im Angriff gegen die Anderen die beste Weise der Selbsterhaltung. Inhaltlich gesehen ist die westliche Dekadenzkultur ja all das, was der radicale Islam ablehnt und gar verachtet. Er kann sich in die von ihm so verachtete Kultur gar nicht integrieren wollen, wenn er sich als Islam bewahren will.Je mehr gerade junge Männer, islamisch vorgeprägt, so in den Parallgesellschaften ihre neue Heimat finden, desto mehr werden sich dann in ihnen radicalisiern zu Kämpfern wider die  feindliche Umwelkultur ihrer Gettoexistenz. Fordert man nun: Integration, muß man sich selbstkritisch fragen: Warum sollten sich denn Migranten in Deutschland integrieren, wenn sie als Alternative die attraktive Exislsgemeinde haben mit ihrer sich aufbauenden Parallelgesellschaft. Merksatz: Die "Flüchtlinge" kommen ja nicht zu uns, weil sie teilhaben wollen an unserer Kultur, nein, sie wollen doch nur sich finazill-ökonomisch verbessern. Die Hoffnung auf mehr Geld, das lockte nicht nur Goldsucher und Abenteurer in die entlegendsten Gegenden der Welt, sondern auch Millionen nach Deutschland, nachdem die Bundeskanzlerin beschlossen hat, daß der deutsche Staat das Wohlfahrtsamt für alle Meschen der Erde ist.                         

Selbstverständliche Glaubenswahrheiten oder zur Lage der Kirche

Unhinterfragte Selbstveständlickeiten unsrer Zeit

1.Man eiß nicht, ob es einn Gott gibt, oder nicht, das ist eine Frage des Glaubens, nicht des Wissens, aber man weiß, daß, wenn es einen Gott gibt, daß es ihm gleichgütig ist, ob und wie wir ihn glauben.

1a) Wenn es einen Gott gibt, dann regiert er diese Welt nicht und greift auch nicht in sie ein, sodaß der Mensch zu leben hat, als gäbe es keinen Gott, außer wenn er glaubt, daß Gott bestimmte moralische Anforderungen stellt- aber nur durch moralische Forderungen ist Gott dann "in" der Welt. Alles andere ist Fundamentalismus. 

1b) Die Glaubensinhalte einer jeden Religion sagen sehr viel über die Anhänger der jeweiligen Religion aus, was sie sich wünschen und was sie fürchten, etc., aber wenig, wenn nicht gar nichts über Gott.  

2. Alles ist in der Welt der Religionen tolerierbar, nur nicht die Aussage, daß es eine erkennbare und erkannte Wahrheit gibt, daß sie offenbar ist. Es darf nur von einer Suchbewegung, auf der Suche nach Gott in allen Religionen die Rede sein.

2a) Deshalb ist jede Art von Mission und Bekehrung abzulehnen.Deshalb ist es auch nicht wichtig, daß die Religion an die Kinder weitergegeben wird. Der Religiosunterricht soll sich so darauf limitieren, Schüler mit Religionen und atheistischen Weltanschauungen bekannt zu machen, weil die alle zu unserer Kultur dazugehören.   

3. Der einzige Wertmaßstab einer Bewertung einer Religion ist ihr Beitrag zur Humnisierung der Welt und ihre Koexisenzfähigkeit zu allen anderen Religionen.

3a) Deshalb ist jede Religion zum interreligiösen Dialog und zur Ökumene verpflichtet mit dem Ziel der wechselseitigen Anerkennung als gleichberechtigte Religionen.

4. Die Praxis der Religion ist ihre gelebte Moral. Die theologische Lehre und ihre kultische Praxis sind nebensächlich, es sei denn man beurteilt sie unter dem Aspekt des Künstlerischen oder des Unterhaltsamen. 

5. Die Religion sollte soweit wie möglich von der Politik ferngehalten werden, nur "christliche Werte" sollten eine Rolle spielen wie solche Abstrakta wie die der Würde des Menschen, etc, Leerbgriffe, die für die praktische Politik so unbestimmt sind, daß sie die Eigengestzlickit der Poliik nicht stören.

6. Die Katholische Kirche wie der organisierte Protestantismus legitimieren sich in der Öffetlichkeit allein durch ihr soziales Engagement, darum wird auch die Kirchensteuer bejaht- aber nicht für spezifisch religiöse Aufgaben.

These: Die Katholische Kirche akzeptiert zusehens diese Glaubensselbstverständlichkeiten unserer Zeit als Kirche in unserer Zeit und will so ihr Sein und Wirken demgemäß gestalten. Im Katholizismus wie im Protestantismus leben Widerstände gegen diese Selbstsäkularisierung- aber sie sind überall in der Minderheit.Es gibt keine schweigende Mehrheit, die ein Zurück zur Tradition will.   

      

  

Ein neues Orakelwort des Papstes Franziskus

"Weiter wandte sich der Papst gegen gezielte Bekehrungsversuche von Andersgläubigen durch katholische Schulen. "Seid nie Proselyten in den Schulen", forderte er die Lehrer auf. Christliche Erziehung sei mehr als einfach nur eine Unterweisung im Glauben." Mit dem Begriff des "Prosyliten" ist hier wohl gemeint, Andersgläubige zum christlich-katholischen Glauben bekehren zu wollen.  Was sollen die katholischen Lehrer dann? Sie sollen einführen in die christlichen Wert, lesen wir irritiert auf Kath net vom 22.11. 2015. Sind dann die christlichen Werte mehr als der christlich-katholische Glaube? Sehr mirakolös heißt es dann weiter: es ginge darum "die Jugendlichen voranzubringen, die Kinder in den christlichen Werten, in ihrer ganzen Wirklichkeit, und eine davon ist die Transzendenz", so Franziskus. Christliche Werte und die Transzendenz stellt hier der Papst über den christlichen Glauben! 
Was sollen wir dabei uns denken? 
Wenn das nicht spontane Augenblicksformulierungen sind, sondern Aussagen, die auch Gehalt für sich beanspruchen, dann ist dieser Ausspruch wohl zu zu deuten: es gibt a) die Religionen und hier gilt, daß jeder in der seinigen bleiben solle und es gibt b) Werte, (die zwar christlich sind wie der der Trnszndenz), die aber kompatibel sind mit anderen Religionen (wie gerade der Wert der Transzendenz, den wohl jede Religion bejaht) und daß c) diese Werte als über den Einzelreligionen stehende das sei, was die katholischen Schulen an alle Schüler zu vermitteln habe, eben an Christen und Nichtchristen! Früher hätte man das wohl- im Geiste der Aufklärung - die natürliche Gottserkenntnis und die natürliche Morallehre genannt in Opposition zum Glauben der Kirche mit ihrer Kirchenmorallehre.  Die positven Religionen seien auf das Natürlich-Vernünftige zu reduzieren, so Kant: Gott, Freiheit und ewiges Leben.Alles andere sei überflüssig und schade auch dem wahren Anliegen der natürlchen, (= wahren Religion), dem Streben des Menschen nach der Selbstvesittlichung.  

Meinte das der Papst wirklich?  Will er damit dies alte Konzept der "natürlichen Religion" nun als die Wahrheit über allen Religionen neu ins Gespräch bringen? 

Siegt in der Katholischen Kirche der Pelagianismus?

Verstünde man unter Pelagianismus das, was Pelagius gegen den hl. Augustinus als Lehre vertreten hat, dann wäre diese Frage abstrus. Wollte ich mit dieser Frage aber nur das Interesse der Leser auf eine dogmen- und theologigeschichtliche Problematik verweisen, die der Kontroverse zwischen Augustin und Pelgius, müßte ich selbstkritisch mich mit Nietzsche fragen, was denn der Sinn solch historischen Forschens sei. Deshalb möchte ich hier- auch als einen kleinen Versuch, wie könnte sinnvoll Dogmngeschichte studiert werden, vorschlagen, die Idee des Pelgianismus von den Erscheinungs- und Gestaltungsformen des Pelagianismus zu unterscheiden, um so das Wesentliche dieses theologischen Denkens in den Vordergrund zu stellen.

Die These zum Pelagianismus lautet nun, daß der Anfang dieses theologischen Denkens sich aus zwei Polen ergibt, daß a) geglaubt wird, daß der Gott, der sich in Jesus Christtus offenbart hat,das Heil aller Menschen will und daß b) die Kirche, außerhalb der es kein Heil gibt, dagegen etwas Particulares ist- einfach gesagt: es gab Menschen, die ob der Partcularität der Kirche objektiv gesehen nie eine Chance hatten, den wahren Glauben zu erlangen und dann noch gemäß der Lehre Jesu Christi zuleben, um so das Heil zu erlangen. 

Mit Erasmus von Rotterdammgesprochen, dessen thologisches Anliegen auch ein pelgianistisches war, kann man so urteilen: Gott könne doch einem Blinden, einem unverschudet blind geborenen vor die Aufgabe stellen, beschreibe das Bild vor Dir! Wenn es einen Weg zum ewign Lebn gibt, dann muß das einer sein, der für jeden Menshen gehbar ist, sodaß ein Mensch nur durch Eigenschuld das Ziel des Weges nicht erreicht, das ewige Leben. Wäre dagegen  die Taufe etwa heilsnotwendig, um in das ewige Leben einzugehen, dann könnte ja kein Mensch vor der Gründung der Kirche und ihrer Austeilung dieses Sakrametes das Heil erlangen. Das ergibt, daß es zu alen Zeiten einen für alle gangbaren Weg zum Heil gegeben hat und gibt und der muß dann einer unahängig von der Existnz der Kirche sein, denn sonst wäre er nicht universal. Daß es so einen natürlichen, für alle Meschen möglichen Weg zum Heil unabhängig von der Kirche gibt, das kann als die Zentralidee des Pelagianismus rekonstruiert werden. Es muß ihn geben, weil Gott das Heil aller wolle und weil er keinen vom Heil ausschließen will, indem er ihm keine objktiv mögliche Chance zum Heil gibt.

Der Apostelfürst Paulus rekonstruiert die Antwort auf die Frage, warum es für keinen Menschen ein Heil außerhalb der Kirche geben kann mit der These, daß alle vor Gott unentschuldbare Sünder sind.

Aber es bleibt dabei eine Frage ungeklärt: hätte ein Mensch vor Christus real die Möglichkeit gehabt, allein aus der natürlichen Gotteserkenntnis lebend das Heil zu erlangen, sodaß Christus nur kam, weil die Menschen diese erste Möglickeit nicht realisierten, obwohl sie so das Heil hätten erlangen können- oder gab es diese Möglickeit gar nicht, weil ein Leben aus der natürlichn Gottserkenntnis nicht "ausreichen" würde, um ins ewige Leben einzugehen? Erst die augustiinische Erbsündenlhre klärt dies. Und da setzt die Idee des Pelagianismus an mit der These: wenn der Mensch nur das vollbringt, was ihm an Guten aus sich heraus vermag, dann wird er Gott damit schon genügen, sodaß Gott ihn dann gnädig mit dem ewigen Leben belohnen wird. Weil Gott gerecht ist, velangt er als Eintrittsbedingung in das Reich Gottes von dem Menschn nur das, was er - ohne göttliche Beihilfe und Gnade-  auch vermag. Das hat dann zur Folge, daß jeder Mensch außerhalb und unabhängig von der Kirche für sich sein Heil erlangn kann, lebt er nur das ihm Menschenmögliche am Guten. Konkreter meint das heuer modern pelagianistisch,daß es ausreicht, wenn er anständig lebt! Mehr verlangt Gott nun wirklich nicht von uns und so sei es ihm gleichgültig, ob wir Katholisch, Evangelisch oder Jüdisch oder Islamisch oder nur Humanistisch sind- Hauptsache,wir leben humanitär.  Das ist die Erscheinungsform des Pelagianismus in der Postmoderne
Der Glaube an Jesus Christus (so wie ihn die Kirche lehrt) und ein Leben gemäß ihm ist dann für das- um es mal ganz altertümlich zu formulieren- Seelenheil nicht notwendig, ja sogar überflüssig, angesichts der breiten Heerstraße, auf denen die vielen gehen ins Reich Gottes. Der Weg der Kirche ist dann nur ein Seitenweg, viel bescwerlicher undmühseliger als der breite und bequeme und auf diesem Nebenweg erreicht man ja auch nur das, was alle anderen bequem auf ihrer Straße erreichen können! Der Pelagianismus erklärt so um des universellen Heilswillen Gottes den Weg der Kirche für überflüssig!   

1. These:
genau dieses Überflüssigmachen der Kirche ist ein Wesensmerkmal des Pelagianismus, wenn man die Idee dieser Gestalt  theologischen Denkens  begreifen will, das sich in all seinen Erscheinungsformen neu zur Sprache bringt. Der Mensch könne  gut ohne die Gnadenmittel der Kirche, ihrer dogmatischen und moralischen Lehre sein ewiges Heil erlangen. Der bekanteste Vertreter in der Moderne ist Kant, der wie viele andere Aufklärer die bloße Vernunftreligion, der Glaube an Gott, ewiges Leben und Freiheit ausreiche, wenn der Mensch also vernünftig lebe. Was dann fehle, ergänze dann Gott, der Mensch bräuchte nur naürlich zu leben.

2. These
Es ist zu befürchten, daß die Eklärung "Nostra aetate" über das Vehältnis der Kirche zu den anderen Religionn des 2.Vaticanums die Türen der Kirche für diesen Pelagianismus weit geöffnet  hat, und daß deshalb auch die Kirche die Mission  eingestellt hat und sorrogiert durch den interreligiösen Dialog.          

Über die zensierte Polizei

Unter der Überschrift:"Kriminalität von Asylbewerbern"  berichtet die Junge Freiheit am 19.11. über die zensierte Darstellung dieser Kriminalität nach den Vorgaben der Politik. Damit die Bevölkerung sich nicht bunruhige, muß die Relität in den Polizeibeichten schöngefärbt werden. So lesen wir da: 

"Hierfür würden Fälle wie blutige Schlägereien heruntergespielt und verharmlost. Zu viele schlechte Nachrichten aus den Asylunterkünften könnten dazu führen, daß die Stimmung kippe und „rechten Schreihälsen“ in die Karten spielen, befürchten die Beamten.

Die Anweisung gelte auch für die Erstellung der polizeilichen Kriminalstatistik. Im Innenministerium würde die Ansicht vertreten, der Bevölkerung könne die Erkenntnis nicht zugemutet werden, daß die Statistik eine Häufung sexueller Gewalt und schwerer Körperverletzungen in und um Flüchtlingszentren bestätige. Deswegen würden „Statistikfilter ein wenig anders gesetzt“, einige Zahlen würden verspätet geliefert und es würde „kaschiert, weggedrückt und umbenannt“.

Es ist ein mehr als erfeuliches Zeichen, daß in Zeiten der weitestgehnend gleichgeschalteten Medien es noch einzelne Rufer in der Wüste gibt, die couragiert genug sind, zu schreiben, wie es wirklich ist! Wir müssen aber trotzdem davon ausgehen, daß wir trotz solcher Dissidentenzeitungen nur die Spitze des Eisberges des wahren Ausmaßes der Kriminalität, verursacht durch Asylanten mitbekommen. Das eigene Volk wird belogen, damit es nicht erfährt, wie schlimm es wirklich um es bestellt ist! 

Dem liegt ein einfacher und nicht unkluger Gedanke zu Grunde. In postmodernen Zeiten gilt, daß nur das, was in den Medien als Ereignis berichtet wird, auch wirklich ein Ereignis ist. Naive Medienkonsumenten imaginieren sich die Medienwelt als in Istrumentarium, das im Idealfall Wirklichkeiten wiedergibt, und zwar so, wie sie nun mal wirklich sind. Das wirkliche Medienalter funktioniert aber anders: das, was wir als Wirklichkeit meinen, ist primär das Produkt der Medien. Wenn nun jemand "trotzköpfig" darauf insistiert, daß seine davon abweichende Wahrnehmung der Realität wirklickeitsgerechter ist als das Bild, das uns die (zensieren) Medien vormalen, dann gilt der als "rechter Schreihals", als unseriös zumindest. Merksatz: es gibt Zeiten, in denen schon das Niederschreiben von dem, wie es wirklich ist, als Verstoß gegen die Staatsraison angesehen wird. 

Die schlichte Wltanschauung des antirassistischen Rassismus fungiert dabei als Geburtshelfer, denn dieser Antirassismus reproduziert in seiner bloßen Verneinung den Rassismus in sich selbst, weil nun statt des Schwarzen (so der Rassist) der Weiße der Böse ist. statt des Fremden der Inländer.  Es werden die Vorzeichen des rassstischen Denkens einfach umgkehrt, sodaß gilt: lese ich in der Zeitung, daß in Amerika ein weißer Polizist einen Farbgen erschoß, ich sofort weiß, daß dies eine Unrechtstat war, weil ein Weißer einem Farbigen gegenüber der Täter war.

Erschösse ein farbiger Polizist einen Weißen, dann ist diese Tat genauso selbstverständlich ganz in Ordnung, denn ein Farbiger ist immer nur ein Opfer von Gewalt, nie aber ein Täter! So das poitisch korrekte Weltbild und in dieses ist die Tatsache, daß Asylanten kriminelle Handlungen begehen nicht integrierbar. Also wird diese Realität wegszensiet und so leben wir in einer heilen Medienwelt, die aber manchmal durch couragierte Schreiber gestört wird. Gott sei es gedankt, daß es die noch gibt!         

Ein weiteres Terroropfer- oder Meinungsfreiheit nein Danke

"Ich schätze mal, der Terror von Paris wird auch unsere Debatten über offene Grenzen und eine Viertelmillion unregistrierter junger islamischer Männer im Lande in eine ganz neue frische Richtung bewegen." (zitiert nach Kath net,18.11.) Dieser Satz kostete Mattussek nicht den Kopf, sondern nur seine Stellung in der Zeitung: Die Welt. Merke: es gibt Zusammenhänge, die unsere ach so freie Prresse nicht erwähnen darf, etwa den von praktizierter Homosexualität und der Krankheit AIDS und genausowenig den von der unkontrollierten  Einwanderung von islamischen Männern und dem islamistischen Terror. Selbst die Tatsache, daß zwei der Täter von Paris Asylanten, nein jetzt affekthascherisch in "Flüchtlinge" umgetauft waren, besärkt die Medien nur darin, an diesem Tabu festzuhalten. Stattdessen wird in geradezu fanatischer Ralitätsverweigerung angesichts von 129 Getötetn vor der "rechten Gefahr" gewart, als hätten nicht Islamisten sondern PEGIDA- Anhänger in Paris die Menschen getötet. Der politisch korrekte Blick sieht eben den Feind immer nur rechts und ist für die Gefahren des militanten Islam blind.
Aber diese Entlassung zeigt uns noch etwas auf, das in unseren Zeiten eine so selbstverständliche Praxis geworden ist, das es nicht mal mehr auffällt. Irgendwo publiziert wer seine Privatmeinung und schon wird er wegen einer Meinungsäußerung diskriminiert, ja verliert seinen Arbeitsplatz. Die bloße Meinung, daß der Terrrangriff auf die Debatte über die Einwanderung junger Männer islamischen Glaubens eine andere Richtung geben wird und daß dies begrüßt wird, reicht schon zur Kündigung! Jeder darf hier frei seine Meinung publizieren, aber er muß dann auch die Folgen in Kauf nehme, sagt er ewas den Mächtigen Unangenehmes. Die freie Presse sorgt dann schon ganz untertänigst selbst dafür, daß in ihren Redaktionsstuben  kein oppositioneller Geist sich ausbreitet.
Schriebe man Heinrich Manns Erfolgsraum: Der Untertan neu, der Protagonist sollte unbedingt um des Realitätsgehaltes willen ein freier Journalist sein!        

Eucharistie für alle? Papst Franziskus schlug zu!

Dunkel sind die Worte des Papstes Franziskus. Was wollte er sagen, als er auf die Frage nach der Möglichkeit  des Empfanges der Eucharistie durch einen evangelischen Christen, der mit einem katholischen verheiratet ist, antwortete? Wer den Text auf Kath info dazu am 16.11. des Jahres sorgfältig liest, kann sich des Eindruckes nicht erwehren, daß hier der Papst  in sehr popularistischer Weise das Gewissen gegen die Lehre der Kirche instrumentalisiert- als wollte er sagen, mit feinem ironischen Unterton: ich sei wohl nicht der größte Theologe und da gibt es Kräfte, die mich stets theologisch überwachen wollen, damit ich alles theologisch richtig sage, aber mein eigenes Anlegen ist es zu sagen. prüft euer Gewissen und dann handelt (auch in dieser Causa) nach ihm.

Da das nun doch selbst Papst Franziskus ein wenig zu dürftig ist, versucht er sich dann auch noch als Theologe, der durch Fragen die Lehre der Kirche nun auszuhebeln gedenkt! Evangelische und Katholische empfingen die selbe Taufe und seien dabei geeint im Glauben. Das Sakrament der Eucharistie sei nun eines, daß wir, die noch auf dem Wege sind und noch nicht das Ziel erreicht hätten, eine Wegzehrung. Warum sollte die ein evangelischer Christ nicht auch empfangen dürfen wie ein Katholik, denn wir beide seien doch noch auf dem Wege!
Der Papst sagt dann: (zitiert nach Kath Info, Ein Glaube, eine Taufe, ein Herr,)
"Es stimmt, daß in gewisser Weise teilen heißt, daß es keine Unterschiede zwischen uns gibt; daß wir dieselbe Doktrin haben – ich unterstreiche das Wort, ein schwer zu verstehendes Wort – aber ich frage mich: Aber haben wir denn nicht dieselbe Taufe? Und wenn wir dieselbe Taufe haben, dann müssen wir zusammen gehen."Evangelische und Katholiken hätten die selbe Doktrin (Lehre), denn beide glauten an die Realpräsenz Christi in der Eucharistie oder im Abendmahl! Und die Unterschiede? Das seien doch nur Interpretationen und Ausdeutungenn dieser gemeinsamen Doktrin!

"In Beantwortung einer Frage sagte der Papst, es sei nicht seine Kompetenz, gemischten Ehen die gemeinsame Kommunion zu erlauben. Die Betreffenden sollten selber im Gebet zu einer gemeinsamen Haltung dazu finden, wie für sie das Abendmahl eine Stärkung auf dem gemeinsamen Glaubensweg sein könne. „Sprecht mit dem Herrn und geht weiter.“ So liest sich das dann in der FAZ unter der Schlagzeile: "Papst ermuntert Christen zur gemeinsamen Kommunion."

Hat dieser Papst denn nie etwas davon gehört, daß nach der verbindlichen Lehre der Kirche die Eucharistie ein Mßopfer ist,  und daß es eben nicht nur ein Sakrament ist, wie die Lutheraner es meinen? Hat er noch nie davon gehört, daß in einer evangelischen Abendmahlsfeier, was immer die daran Teilnehmenden auch selbst glauben mögen, Jesus Christus nicht gegenwärtig ist, weil für seine sakramentale Gegenwart ein gültig geweihter Priester die unbedingte Voraussetzung ist?  
Und wenn er meinen sollte, daß Evangelische und Katholische an den gleichen Christus glaubten, weiß er, obwohl selbst Papst, nicht, daß die Kirche sagt, daß Cristus selbst das Papstamt eingesetzt hat und die Evangelischen dies bestreiten. Ist dann aber der Christus der selbe, wenn die einen von ihm aussagen, daß er dies Amt einsetzte für die Kirche und die anderen sagen, daß das Christus nicht getan habe. 
Preisfrage: wie sehr muß der Katholische Glaube verwässert werden, wenn man zu dem Resultat kommen will, daß beide im Prinzip einen Glauben haben? 
Sollte etwa auf der Geheimreformagenda dieses Papstes an oberster Stelle stehen: Eucharistie für alle? Eben nicht nur für Geschieden Wi(e)derveheiratete, sondern nun auch für Evangelische? Der Papst inszeniert sich gerne als volkstümlicher Antitheologe und somit zum Antipoden seines Vorgängers, vielleicht nur, um so sich überall beliebt zu machen. Nur, gewiß ist das nicht, denn es könnte dem seltsamen Gebaren  dieses so sehr um Popularität Bemühten auch ein wirkliches Reformprogramm der Kirche zu grunde liegen, das einer konsequenten Modernisierung der Kirche und das heißt: die Protestantisierung der Kirche

Corollarium 1
Ein CSU- Paarteimitglied, verheiratet mit einer Sozialdemokraten erklärt, daß er als Verheirateter auf dem nächsten SPD-Parteitag nicht nur einfach Gast sein wolle, sondern alle Rechte in Anspruch nehmn möchte, die seiner Frau da auch zustehen. Zudem sind doch beide Parteien demokratische und im Wesentlichen einer Meinung, da könne er doch als Demokrat ganz gleichberechtigt mitwirken auf dem Parteitag, oder?        
       

Welche Werte verteidigt der freie Westen gegen den Islam?

Angesichts des islamistischen Terrors hören wir nun wieder von den Werten, denen dieser Angriff galt und die es nun zu verteidigen gälte. Das klingt gut, aber, denkt man darüber nach, entstehen doch Irritationen. Lebten wir noch im christlichen Abendland, dann wäre mit den Werten die christlich geprägte  Kultur gemeint, aber was sind denn die Werte, die wir jetzt zu verteidigen haben? Nüchtern betrachtet: der westliche Lebensstil, der nicht einfach als eine christlich geprägte Kultur begriffen werden kann. Aus Sicht des Islam ist wohl gerade der säkularistische Charakter dieser Kultur das sie Auszeichnende. Wir dagegen stehen als Christen vor der Frage, ob die westliche Kultur als ein legitimes Kind des christlichen Abendlandes zu begreifen ist, in der Wesentliches des Christentumes aufgehoben ist (im hegelschen Sinne), oder ob diese Kultur eher als etwas vom Christentum sich Ablösendes zu versehen ist.
Mag diese Frage recht universitär-akademisch erscheinen, so ist pragmatischer zu sagen, daß eine gewaltsame Islamisierung Europas als radicaler Akt einer Fremdbestimmung jedenfalls der demokratischen Tradition Europas widerspricht. Nur kann dann nicht übersehen werden, daß der freie Westen nun seine eigene Kultur auch, wenn es nicht anders geht, gewaltsam zu exportieren versucht: man denke an den Krieg gegen Afghanistan und gegen den Irak und jetzt aktuell gegen Syrien. Diese Expansion hat nun wahrlich wenig mit dem Ideal eines herrschaftsfreien Diskurses im Geiste eines Habermas zu tuen. Stattdessen erinnert er eher an den englischen Opiumkrieg gegen China, als man dies lang zwang, den Opiumhandel im eigenen Lande zuzulassen, damit man so gute Geschäfte machen konnte. Das afghanische Volk erlitt sozusagen zwei Zwangsbeglückungen, zuerst den Exportversuch des  Sozialismus durch die Rote Armee, die die Linksregierung in Afghanistan zur Hilfe kam, als sie sich nicht mehr halten konnte an der macht ob der militanten islamischen Opposition und jetzt den Exportversuch der Kultur des freien Westens, der faktisch auch gescheitert ist, weil auch nun wieder die Regierung sich nur dank massiver Waffenhilfe gegen die islamistische Opposition an der Macht halten kann.
Prinzipiell erfaßt heißt die Frage: legitimiert die Idee des Selbstestimmmungsrechtes der Völker auch den Willen, sich einen islamistischen Staat zu geben und darin das eigene Volkseben zu gestalten? Aber die Idee des Selbstbestimmungsrechtes der Völker setzt dann auch aus sich heraus eine unüberschreitbare Grenze: daß das von einem für das eigene Volk gewollte Ordnung nicht gewaltsam gegen den Willen anderen Völkern aufgezwungen werden darf.
Somit könnte der Wert der Idee des Selbstbestimmungsrechtes der Völker der Wert sein, der gegen den militanten Expansionsdrang des Islam in Stellung zubringen wäre. Ist dieser Wert aber auch ein christlicher?  Kapriziert man sich auf den Kern der christlichen Athroplogie, so muß geurteilt werden, daß Gott den Menschen so sehr zur Freiheit und somit zur Selbstbstimmmung bestimmt, daß Gott selbst um dieses Wertes willen den Mißbrauch der Freiheit ermöglichte. Denn eine Freiheit, die den Mißbrauch der Freiheit ausschlösse, wäre selbst keine Freiheit mehr.  Jeder Totalitarismus dagegen will um der Wahrheit willen den Mißbrauch der Freiheit zum Unwahren verunmöglichen und schafft so die Freiheit ab. Wäre Gott ein totaltärer Gott, dann hätte er Adam und Eva so geschaffen, daß es ihnen unmöglich gewesen wäre, zu sündigen, die geshenkte Freiheit zu mißbrauchen. Aber so von Gott determiniert, wäre der so geschaffene Mensch kein Mensch, sondern ein anderes Wesen. Die Kultur des freien Westens wäre so gesehen, gerade eine auf das christliche Freiheitsverständnis fundierte, weil diese Kultur auch den Mißbrauch der Freiheit zuläßt und ihn nur auf das allernotwendigste für das Zusammenleben der Menschen limitiert.  Gerade in dieser Freiheit sieht aber der Islamismus das Krebsgeschwür der westlichen Welt- denn er verneint die Freiheit als Recht zur Selbstbestimmmung.                           

Islamistischer Terror

"Der Inhaber des Passes, der an einem Tatort (in Paris) gefunden worden ist, war am 3. Oktober 2015 nach den Regelungen der EU auf der Insel Leros (als Flüchtling) registriert worden“, teilte das griechische Ministerium für Bürgerschutz am Sonnabend mit. Der Mann sei mit einer Gruppe von etwa 60 Syrern registriert worden.", kann man am 15.11. 2015 in der Jungen Freiheit lesen. 

Eine kleine Geschichte zum Bedenken. Da stand ein kleines Wölflein, hungernd und frierend vor dem Schafsstall. "Bitte, gewähre mir Asyl in deinem Stall, lieber Hirt. Denke an das Jesuswort: wer einen armen Hungernden aufnimmt, der nimmt mich auf. Ja, lieber Hirte, in der Sonntagspredigt hieß es doch, daß in jedem um Asyl Bittenden dir Christus begegnet. Jetzt steht dir in mir Christus gegenüber." Da handelte der Hirte, denn er war als Christ ein Freund der Willkommenskultur!Der kleine Wolf bekam sein Asyl. Der Fortgang der Geschichte ist nun schnell erzählt! Am Morgen die schreckliche Wahrheit: die Schafe, zerrissen in eigenen Blut schwimmend- der Wolf satt und zufrieden, das frische Blut tropfte ihm noch aus dem Mund.

Die Preisfrage lautet nun: wer hat mehr Schuld an diesem Massaker: der Wolf oder der Hirte mit seiner "Willkommenskultur". 

Ein paar sehr vorläufige Erwägungen zum islamischen Terrorismus

DerTerrorismus ist eine spezifische Form der Kriegsführung, die von einer militärisch sich dem Feind unterlegen wissenden Gruppe gewählt wird, um ihre Ziele eben auch mit dem Mittel des Terrors zu realisieren. Zu unterscheiden wäre dann noch die Form des Guerillakrieges von der des Terrors. Wichtig ist hierbei die Einsicht von Clausewitz in den Krieg als einem Mittel der Politik, daß es im Krieg den Primat der Politik über das Mittel des Krieges gibt, daß eben Krieg nichts Irrationales und Sinnloses ist, sondern, sagen wir es mal etwas grob, so eingesetzt wird von der Politk wie das Beinamputieren bei schweren Erkrankungen des Beines von Chirugen. Durch Terror zur Weltherrschaft ist nun eine Vorstellung, die den Kerngedanken der Dr. Mabuse-Romane, seiner gelungenen Verfilmungen ausmacht und der Gedanke  gehört zum Ein-mal-Eins des Anarchismus.  In den Protokollen vom Zion ist er auch präsent, und auch wenn die Protokolle eine Fälschung sein sollten, ändert das nichts daran, daß hier das Mittel des Terrors auch als ein Mittel zur Erlangung der Weltherrschaft angesehen wird. In einem Wort: der Terror ist eine Form militärischer Kriegsführung, die der Realisierung von übergeordneten Zielen untergeordnet ist und sich dazu zweckrational verhält. Die Moral sähe das gern anders, aber so ist es in der Realwelt.

Wenn man den Islam im Schema von kleinen und größeren Kreisen um ein gemeinsames Zentrum figuriert sich vorstellen möchte, dann bildet der militante Islam (dazu sei der Islamische Staat gezählt) den heißen, glühenden Kern, um den sich dann andere größere Kreise biden, die in der Wärmestufigkeit dann abnehmen, ganz außen kalt, dann lau, dann warm usw. Diese Kreisumgebungen sind für den heißen Kern von größter Bedeutung; man stelle sich einen erhitzen Gegenstand vor, den man in eine Kältekammer stellt- er kühlt ab. Die erhitzten Kreise brauchen um sich warme Umfelder, damit sie heiß bleiben können und nicht auskühlen. Unter Radicalisierung ist nun zu verstehen,daß Anhänger aus dem warmen in den heißen Kreis aufsteigen, aber auch kalte sich erwärmen und in den warmen Kreis aufsteigen. Im Zentrum des Islam steht nämlich der Prophet Mohammed, der selbst schon den heiligen Krieg als ein Mittel seiner Religionspolitik anwendete und auch er wendete dies Mittel nicht irrational fanatisch an, sondern zweckrational.        

Der islamische Terror kann nur begriffen werden, wenn man ihn einerseits als Reaktion auf das westliche Globalisierungskonzept versteht, man könnte auch altmodischer vom westlichen Imperialismus sprechen und andererseits als eine Form der Kriegsführung mit dem Endziel einer islamisch beherrschten Welt.  Konkreter : der freie Westen nahm den "Terrorangriff" auf das World-Trade-Center zum Anlaß, das westliche Globalisierungkonzept militärisch gewaltsam durchzusetzen in den Kriegen gegen Afghanistan und den Irak, wobei man jedesmal versuchte, prowestliche Regierungen zu etablieren, aber mit wenig Erfolg. es gelang zwar, die alten Machteliten zu stürzen, aber die neuen prowestlichen konnten sich nicht hinreichend stabilisieren, sodaß jetzt beide Staaten durch eine Bürgekrigssituation geprägt sind. Der sogenannte "arabische Frühling" stellte eine Ausdehnung der Kampfzone dar, indem nun Oppositioskräften der Weg zur Macht erbombt wurde und dabei Autokraten gestürzt wurden: Lybien und Ägypten, aber auch hier bildeten sich dann keine festen prowestliche Regierungen, Lybien versinkt im Bürgerkriegschaos. Im Irak mißlingt bis jetzt der Sturz der Regierung, die Opposition schaffte den Sturz nicht, trotz westlicher Unterstützung. Das Problem für den Westen: ein großer Teil der Opposition besteht aus Islamisten, die den Sturz des laizstischen Regimes wollen und einer schwachen prowestlichen Opposition. Unterstützt man weiter die Opposition, unterstützt man faktisch den Islamismus, aber die Regierung will man auch stürzen,sodaß man sie nicht unterstützen will im Kampf gegen den Islamischen Staat. Nur Putin setzt auf die syrische Regierung, damit sie wieder Frieden schafft im eigenen Lande.  Faktisch versteht der Islam nicht zu unrecht das Globalisierungskonzept als Versuch, die islamische arabische Welt der westlichen Kultur unterzuordnen- daß es nur noch eine veramerikanisierte Neue Weltordnung geben soll. Der militante Islam führt so einerseits einen Verteidigungskrieg gegen den Westen, der aber in einen Angriffskrieg umstrukturiert werden soll.
Ob der Terrorangriff in und gegen Paris nun noch zur Verteidigungskonzeption oder schon zum Angriff gehört, ist schwer zu beurteilen. Es muß aber festgehalten werden, daß der freie Westen gerade durch den Srurz von laizistischen Autokraten im Irak, wie in Lybien und jetzt in Syrien, wo der Sturz bisher noch mißlang, erst die Voraussetzungen schuf dafür, daß in diesen Ländern nun Islamisten vor der Eroberung der Macht stehen. 

Zum Offensivkonzept des Islam gehört dann das Konzept der massenhaften Einwanderung von Islamgläubigen in Europa, dem zweiten Zentrum des westlichen Imperialismus, um hier mittelfristig eine zweite Kriegsfront direkt im Herzen des Feindes zu eröffnen. Die Voraussetzungen sind dafür aus islamischer Sicht günstig! Es gibt in allen europäischen Ländern faktisch eine islamische Parallelgesellschaft, in die die Militanten eintauchen  und Mitkämpfer und Unterstützer rekurrieren können. Zudem bilden die Asylantenunterkünfte ein gutes Reservoir für Rekrutierungsmaßnahmen,da Mohammedaner den Großteil der Asylanten bilden. Die demographische Entwicklung spricht auch für den Islam: dem Kinderreichtum islamischer Familien steht der Geburtenrückgang der einheimischen gegenüber. Das beste aus Sicht des militanten Islams ist aber die Tendenz zur Selbstaufgabe des freien Westens, seine Dekadenz! Die eurokratischen  Regierungen gleichen Hirten, die Wölfen freien Zutritt zu den Ställen ihre Herden erlauben, in der Meinung, so Massen von billigen Arbeitskräften zu importieren für die Wirtschaft
Es ist kein überzogener Pessimismus, wenn man sagt, daß jetzt schon der zukünftige ethnisch-religiöse Bürgerkrieg vorprogramiert ist und daß der Islam sich reale Gewinnchancen ausrechnet.

Besonders verhängnisvoll ist dabei der Part der Katholischen Kirche und des Protestantismus: Nächstenliebe mit Fernstenliebe verwechselnd propagieren sie faktisch und unbegrenzten Zustrom von jedem Einwanderungswillgen und fördern so im ersten Schritt die Weiterentwicklung der nicht mehr integrierbaren und nicht integrierwilligen Parallelgesellschaften, bis dann der Endkampf um die Macht Europa in ein einziges Schlachtfeld verwandeln wird. Und Paris war da mit seinen über 100 Toten nur ein erster Anfangserfolg aus Sicht des militanten Islam.

Nun meinen einige blauäugige Otimisten, daß eben der Islam unsere westliche Werteordnung annehmen oder zumindest als Regelwerk des Zusammenlebens hier in Europa bejahen solle.Aber warum, frage ich dagegen, wenn er davon träumt, daß Europa seine zu übernehmen hat und darauf setzt, die islamische Werteordnung gegen das dekadente Europa auch durchsetzen zu können!    

Anbei: nach Kath net geht der norwegische Geheimdienst von 10 Prozent Terrorpotential unter den Asylanten aus! 2 davon waren in Paris aktiv-siehe oben: JF

Corollarium 1

"Obwohl die Mehrheit der Muslime den IS-Terror ablehnt, haben beispielsweise in der Türkei nicht nur Radikale über die Anschläge von Paris gejubelt. Indem der IS „Ungläubige“ im Herzen Europas angreift, demonstriert er für sie erstmals wieder Stärke – das wichtigste Kapital, um neue Rekruten zu mobilisieren." In der TAZ konnte man am 15.11. unter der Überschrift: Der IS trägt den Krieg in den Westen Obiges lesen! Aber die dominierende Reaktion der politisch Korrekten in Deutschland: dieses Attentat dürfen "Rechte" nicht für sich instruentalisieren und: das habe nichts mit dem Islam und gar nichts mit "Flüchtlingen/Aslanten zu tuen (auch wenn 2 der Täter Asylanten waren)!  

Musterjesuiten

Ein Musterschüler gibt immer genau die vom Lehrer erwartete und somit richtige Antwort. Ein kluger Schüler weiß eben zwischen wahr

und was der Lehrkörper hören möchte, zu unterscheiden. Liest man nun das Heft: "Junger Glaube" Jesuiten 2015/4 drängt sich hier der Eindruck von lauter befragter Musterschülern auf. 

Unter dem Titel: "Religiöse Erfahrungen von Jugendlichen (S.2f)lesen wir resümierend: "Das Vertrauen in die Institution Kirche ist nicht sehr ausgeprägt.Für viele ist wichtig, ihren eigenen Weg zu gehen-auch in Glaubens-und Sittenfragen:" (S.2) Wer nun aufmerksam das ganze Heft durchliest(das ist kein vergnügen), kann nicht überlesen,daß gerade der so charakterisierte Jugendliche der Idealpartner der jesuitischen Jugendarbeit ist: genauso wollen wir ihn auch, lautet das implizite Bekenntnis dieser Broschüre. So spricht also der typische Idealjugendliche: " Im Lauf der Jahre hat sich jedoch mein christlicher Glaube immer mehr zu meiner >eigenen Religion< beziehungsweise meinen eigenen Vorstellungen verschoben. Ich habe mich seither ziemlich von der Kirche distanziert." (S.2f). Schuld ist daran natürlich in erster Linie- und das wird jeden Kenner der Jesuiten nicht in Erstaunen versetzen- die Sexualmorallehre der Kirche! Und als Zugabe, "dass man sich unreflektiert an die äußeren Regeln der Kirche hält." Reflektierte man, ließe man diese Regeln ob ihrer Äußerlichkeit unbeachtet liegen, ist da mitzulesen. Zudem ist damit schon der Lieblingsbegriff dieser Broschüre erklungen: der der Reflexion. Es gibt eben Gläubige und Reflektierende (früher Gnostiker genannt) und nur die letzteren sind wahre Gläubige, die sich eben über den unreflektierten traditionellen Katholizismus erheben in ihrer eigenen Religion. Und für diese Religion ist das Wesentliche, daß man Menschen begegnet, "die menschlich überzeugen". (S.3) Damit ist das diakonische Handeln gemeint. 

Aber ein bißchen Gott soll nun da auch noch vorkommen! Es gäbe göttliche Momente im Leben: "Die Momente, in denen wir einfach das tun, um der Sache willen und nicht, um etwas zu erreichen." (S.4)Das ist sehr banal, rekurriert dieser Gedanke doch einfach auf die sinnvolle Unterscheidung von Handlungen, die ihr Ziel außerhalb der Handlung und Handlungen, die ihr Ziel in der Handlung selbst haben.Zur Veranschaulichung: ich kaufe mir ein Buch, um es zu lesen. Das Kaufen hat seinen Zweck nicht in sich, wohl aber das Lesen. Immer wenn ich etwas Selbstzweckliches unternehme, ereigne sich darin etwas "Göttliches". Aber der Autor rudert dann doch gleich zurück, indem er ein "vielleicht" davor setzt. Geht es noch dürftiger?, frägt sich hier jeder kritische Leser und muß sich dann wohl vom "Jesuiten" sagen lassen,daß der so Fragende eben noch einen unrefektierten Glauben lebe! 

Was soll dann der Religionsunterricht leisten? Daß wir da "offen und zugleich geschützt auch über Gefühle und Erfahrungen reden können." , lesen wir auf S.6.Aber nicht nur das: es wird auch als Ziel angegeben die Auseinandersetzung mit modernen Theologen, Kirchenvätern und Philosophen. (S.6) Womit man sich auch da auseinandersetzen will, das Eigentliche sind in dieser hier angedeuteten Skizze des Religionsunterrichtes die persönlichen Gefühle und Erfahrungen, von wo aus dann andere Materialien kritisch betrachtet werden. Das wichtigste Lernziel ist aber dabei, daß weder der Glaube noch gar der Nichtglaube oder die geäußerte Meinung bewertet wird im Unterricht sondern allein die "Fähigkeit zum kritischen Dialog". Der Religionsunterricht dient so zuvörderst diesem hehren Ziel der Befähigung zum Dialogisieren! Das Worüber ist dann eigentlich nicht wesentlich. Wer nun den Artikel: "Sehnsucht und Bedürfnis junger Menschen" (S.10f) liest, wird über die dortigen Trivialitäten nur noch staunen können. Junge Menschen sehnten sich nach "Freundschaft, nach Liebe, nach Erfolg" und irgendwie könne diese Sehnsucht etwas zu tun haben mit jemandem, "der letztlich der ganz Andere bleibt." (S.11). Nach einem dürftigen Artikel über "Nightfever" kommt ein echter jesuitscher Text. So lautet das Resümee eines Freiwilligenjahres: " Ziel des Hilfszetrums ist es, den arbeitenden Kindern und Jugendlichen Piuras eine bessere Zukunft zu ermöglichen und an einer verantwortungsvollen Gesellschaft mitzuwirken." Das tat die Autorin, indem sie Englsch- und Blockflötenunterricht erteite.(S.13)

Als die Ziele der jesuitischen Jugendarbeit werden so genannt: "Raum zu geben für die Entwicklung mündiger und verantwortungbewußter Jugendlicher, die versuchen, aus ihrer religiösen Prägung heraus, Welt und Gesellschaft gerechter und menschlicher zu machen;" und dann kommt der krönnede Abschluß, denn das ist: "das Reich Gottes auf Erden zu verwirklichen." (S.14) Das Reich Gottes ist also nichts anderes als das Projekt der Humanisierung der Welt! Die Reflexinsfähigkeit solle wachsen (S.21), und den Jugendlichen soll größtmögliche Verantwortung übertragen und ihnen die Freiheit zur Gestaltung eingeräumt" werden. (S.20)

Unüberlesbar: hier passen die Jugendlichen,wie sie sich sehen, genau zu dem Idealbild jesuitischer Jugendarbeit.Ist es aber auch ein wahres Bild des Jugendlichen heute oder nicht mehr das Wunschbild linker Reformpädagogen? Das gravierendere ist aber die Auflösung aller christlichen Inhalte in den bloßen Formalismus einer Reflexionskultur verbunden mit sozialpoitischen Engagement- ein kleiner Hauch einstiger Weltverbesserungsphantasien. Und das entspräche genau dem, was die Jugendlichen wollten!                        

Eine postmoderne Kritik der Religion- wahre Religion führt zum Krieg

" Das Schlimme an den gegenwärtigen Religionen ist, dass sie sich gegenseitig bekämpfen. Es bekämpfen ja nicht nur die Atheisten die Religion schlechthin, sondern alle Religionen bekämpfen sich. Fast alle. Das ist das Schreckliche. Ich bin erleuchtet, und du? Was ist mit dir? Ich bin Gott wohlgefällig, du kommst in die Hölle. Aber ich habe ja ein Schwert und kann dich mit dem Schwert dazu zwingen, meinen Glauben zu akzeptieren, und dann kommst du auch in den Himmel. Diese Einstellung ist für die allermeisten Religionen ziemlich typisch. Das ist das Schreckliche. Auf diese Weise wird das Prinzip des Krieges am Leben gehalten."So Helmut Schmidt, der Ex-Bundeskanzler in reinem Interview, nachzulesen in Gänze in der FAZ, vom 12.11.2015: "Auch ein Gott kann uns nicht retten." (als Anspiel wohl auf Heideggers Votum, nur ein Gott könne uns noch retten) Im Hintergrund steht eines der wichtigsten Dogmen der Postmoderne, daß eine erkannte, im Besitz des Menschen sich befindende Wahrheit den Grund für einen Krieg aller Wahrheitsbesitzer gegeneinander sein kann. Darum die Forderung, daß jede Religion sich negativ formuliert nicht mehr als die wahre Religion verstehen darf und positiv formuliert nur noch als eine Suchbewegung nach der Wahrheit. Der Dialog der Religionen, wie aber auch die Ökumene sind die Foren, in der das praktiziert wird: daß es keine erkannte, weil sich selbst offenbart habende Wahrheit mehr gibt, sondern nur eine Suchbewegung nach ihr.  Das Denken der Postmoderne muß so den Verzicht auf eine Wahrheitserkenntnis selbst als ein Positivum werten, weil ihr jede erkannte Wahrheit nur ein Grund zum Kriege ist.  Helmut Schmitt steht dabei fest in der Tradition der Moderne als der Pazifizierung der Religion, der nun aber auch die postmoderne These der Schädlichkeit jeder absoluten Wahrheit teilt. Nur, nichts devitalisiert eine Religion weniger als die postmoderne Kritik, daß keine Religion die wahre sein darf, sondern daß alle als gleich-gültig und als gleich-ungültig zu gelten haben.    

Papst Johannes Paul II. als Theologe-zum Freitod

Johannes Paul II. hat in seiner Enzyklika „Evangelium vitae“ (Evangelium des Lebens) vom 25. März 1995 dazu ausgeführt (Ziff 66):

„Nun ist Selbstmord immer ebenso sittlich unannehmbar wie Mord. Die Tradition der Kirche hat ihn immer als schwerwiegend böse Entscheidung zurückgewiesen. Obwohl bestimmte psychologische, kulturelle und soziale Gegebenheiten einen Menschen dazu bringen können, eine Tat zu begehen, die der natürlichen Neigung eines jeden zum Leben so radikal widerspricht und dadurch die subjektive Verantwortung vermindert oder aufgehoben sein mag, ist der Selbstmord aus objektiver Sicht eine schwer unsittliche Tat... In seinem tiefsten Kern stellt der Selbstmord eine Zurückweisung der absoluten Souveränität Gottes über Leben und Tod dar... Die Selbstmordabsicht eines Anderen zu teilen und ihm bei der Ausführung durch die sogenannte ‚Beihilfe zum Selbstmord‘ behilflich zu sein, heißt Mithelfer und manchmal höchstpersönlich Täter eines Unrechts zu werden, das niemals, auch nicht, wenn darum gebeten werden sollte, gerechtfertigt werden kann... Die Tat der Euthanasie erscheint umso perverser, wenn sie von denen ausgeführt wird, die – wie die Angehörigen – ihrem Verwandten mit Geduld und Liebe beistehen sollten, oder von denen, die – wie die Ärzte – aufgrund ihres besonderen Berufes dem Kranken auch im leidvollsten Zustand seines zu Ende gehenden Lebens behandeln müssten“. (zitiert nach Kath net vom 12.11. 2015)

Dieser Papst macht einem gläubigen Katholiken das Leben wahrlich nicht einfach! Man denke nur an den Kuß des Korans! Er küßte ihn, wie sonst nur ein Priester in der hl. Messe das Evangelium- und dann das unselige Friedensgebet zu Assisi! Aber dieser Text scheint doch gut katholisch, in der Lehrtradition der Kirche zu stehen! Nur, warum distinguiert dann dieser Text nicht zwischen Tötung und Mord? Das ist aber für die Moraltheologie von gravierender Bedeutung. Denn ein Soldat tötet zwar im Kriege, aber er mordet nicht, denn eine Tötungshandlung wird erst zum Mord, wenn sie die Tötung aus niederen Motiven erstrebt, etwa wie im Falle eines Raubmordes, wo ein Mensch getötet wird, um sich dann zu bereichern. So ist es keine Selbstverständlichkeit, daß jede Selbsttötung aus niederen Beweggründen erwünscht und vollzogen wird. Der evangelische Theologe D. Bonhoefer erachtet so den Freitod für legitim in dem Falle, daß ein Geheimnisträger in feindliche Gefangenschaft gerät, und der dann sich tötet, um einen Verrat unter Folter zu verunmöglichen.In biographischen Ausdeutungen dieser These wird gemutmaßt, daß der Theologe in Widerstandskreisen engagiert, damit  Stellung nimmt zur Frage: was tun, wenn einer der Verschwörer gegen Hitler verhaftet würde und er befürchten muß, zur Preisgabe der Mitverschwörer gezwungen werden zu können. 

Daß der Papst dann noch den Freitod als der "natürlichen Neigung"zum Leben widerspricht, verurteilt, ist noch peinlicher, denn die Kirche verlangt ja- rechtens, in guter Ordnung, daß Priester gegen ihre natürliche Neigung zölibatär leben müssen! Wenn alles, was wider die natürliche Neigung des Menschen gerichtet ist, sündhaft wäre, dann  müßte der Zölibat zu allerserst abgeschafft werden. Er ist widernatürlich, aber doch eine gute Ordnung für denPriesterstand! 

Nun wird der Text gar hochtheologisch mit seiner steilen These, daß der Freitod eine "Zurückweisung der absoluten Souveränität Gottes über Leben und Tod" sei. Aber in diesem Punkte vergaß der Papst schlichtweg die Lehre vom Staat, daß er nach der Katholischen Morallehre das Recht auf Kriegführen (wenn es ein gerechter Krieg ist) und das Recht zur Todessstrafe besitzt und daß beide Rechte Gott selbst dem Staate gegeben hat. Wie Gott eben das Privileg, daß nur er Sünden vergeben kann, auflöst, indem er Priestern die Vollmacht zur Sündenvergebung durch die Spendung des Weihesakramentes verleiht, so verleiht er auch dem Staat, in Extremsituationen als gottgewollte Schwertgewalt zu töten. 

Auch wird pauschaliter behauptet, ohne eine Begründung, daß das Gebot der Liebe jede Art von Beihilfe zum Freitod ausschlösse, obwohl doch gerade Anverwandte oft gerade aus Liebe zum den Freitod Wünschenden diesem Wunsche nachgehen. Einfach gesagt:der Anblick von Menschen im Sterbenskampf, ihr qualvolles Sterben, läßt gerade bei liebenden Angehörigen den Wunsch entstehen, der Bitte zur Beihilfe nachzugeben. Selbst wenn man dann eine solche Beihilfe noch moralisch verurteilen will, nicht abgesprochen werden kann dann dem Beihelfer, daß er aus Mitleid und somit aus Liebe handelte. 
Man wird aber auch theologisch tiefgründiger fragen dürfen, ob hier nicht des Papstes Neigungen und Sympathien für die philosophische Richtung des Personalismus zu solchen fragwürdigen Positionen ihn verleitet haben. Denn das philosophische Denken des Personalismus- als Hyperreaktion auf Denktraditionen, die um des Ganzen willen, das Einzelne und den Einzelnen zurückstellen (isb. so Hegel und ihm folgend Marx) wird dem Menschen nicht gerecht, weil sie ihn anthropologisch nicht mehr als Gattungswesen denkt, (das inkludiert immer auch den Vorrang der Gattung vor dem Individuum) und weil sie ihn abstrahiert aus seinem realen sozialen Leben, aus sozialen Zusammenhängen, die in Extremsituationen das Opfer des eigenen Lebens fordern zum Wohle der Gemeinschaft, der man angehört. 
Sinnvoll wäre der Text so nur, wenn der Begriff des SelbstMORDES ernst genommen werden würde, sodaß mit diesem Begriff der Unterschied mitgesetzt wäre zu einer gewollten Selbsttötung. Dann würde der Text so zu lesen sein: wenn ein Freitod aus  niederen Beweggründen erstrebt wird oder die Beihilfe zum Freitod aus niederen Beweggründen, dann ist das sündig. 
Aber das problematischste ist nun die Vita des Papstes selbst. In allen Medien wurde berichtet, daß er sterbend eine lebensverlängernde Operation unterließ, er wollte sich ihr nicht unterziehen, und so starb er wahrscheinlich früher, als wenn er sich noch dieser Operation unterzogen hätte. Wenn ich sterbend eine weitere medizinische Behandlung ablehne, obwohl ich weiß, daß durch diese Verweigerung ich wahrscheinlich früher sterben werde, als ließ ich sie zu, dann bestimme ich so über mein Leben, daß ich früher sterben werde als es notwendig wäre. Man kann ja den eigenen Tod nicht nur durch ein aktives Tun verursachen, sondern auch
durch ein Unterlassen herbeiführen, etwa indem die Einnahme überlebensnotwendiger Medikamente verweigert wird oder die Ausführung einer lebensnotwendigen Operation. In seiner eigenen Causa urteilte dieser Papst also ganz anders als in seinem Lehrschreiben, denn er erachtete es hier für sich als moralisch legitim, auf eine medizinische Maßnahme zu verzichten, die das Sterben nur hinausgezögert hätte, und so früher zu sterben! Damit tat er genau das, was er sonst als einen Verstoß gegen die Souveränität Gottes verurteilt, daß er sein Leben beenden ließ durch eine Unterlassung!    
Denn im Prinzip ist es kein wesentlicher Unterschied, ob ein Sterbender sich aktiv durch die Einnahme von Gift töten läßt oder passiv durch ein Einstellen von lebenserhaltenden Maßnahmen oder durch die Verweigerung von überlebensnotwendigen medizinischen Behandlungen. Immer entscheidet er sich dafür, daß er ein schnelleres Absterben einem Weiterleben, das aber schon ein auf den Tod zugehendes und davon bestimmtes ist, vorzieht. Er bestimmt damit über sein Leben, was er aber nach dem Urteil dieses Papstes eigentlich gar nicht dürfte! 

War Helmut Schmidt ein Neonazi?

Mit einer demokratischen Gesellschaft ist das Konzept von Multikulti schwer vereinbar. Vielleicht auf ganz lange Sicht. Aber wenn man fragt, wo denn multikulturelle Gesellschaften bislang funktioniert haben, kommt man sehr schnell zum Ergebnis, daß sie nur dort friedlich funktionieren, wo es einen starken Obrigkeitsstaat gibt. Insofern war es ein Fehler, daß wir zu Beginn der 60er Jahre Gastarbeiter aus fremden Kulturen ins Land holten.“ So las man es in der Jungen Freiheit am 10.11. und auch dieses Zitat:

              " Wir können nicht mehr Ausländer verdauen, das gibt Mord und Totschlag" Helmut Schmidt im 

                  Jahre 1981. Letzteres zitiert brachte nicht nur die SPD- Führung in Wallung- empörend sei es, 

                 am Tage seines Todes, den Verstorbenen so zu zitieren! Wer heute diese beiden Voten des eins-

                 tigen Bundekanzlers zitiert, ohne sich davon entschieden abzusetzen, gilt als Nazi, zumindest

                 aber als Rechtspopulist- und würde stehenden Fusses aus der SPD ausgeschlossen! Jetzt trauert

                 diese Partei und viele anderen politisch Korrekten über einen Mann, der, äußerte er sich jetzt 

                  nochmals so, sie ihm den Handschlag verweigern würden, ja er gehörte dann auch zu dem

                  "Pack" das man mit Wasserwerfereinsatz zu bekämpfen habe, wie ein Politikwissenschaftler es

                  so eindrücklich darlegte. 

                  Und daß dieser Politiker zu der in Deutschland meist diskriminierten Minderheit gehört, der der

                   Raucher, darf auch en passant erwähnt werden. Da treibt die Anti-Raucherhysterie die wunder-

                   samsten Blüten und gleichzeitig will man einen Menschen ehren, den heuer bei Schnee und Eis

                   man vor die Türe setzt, weil er fast nirgends mehr ein Zigarettchen mehr rauchen darf! 

                   Spannender und gewichtiger ist aber die Frage, ob ein Mann mit solchen Ansichten 

                    noch Mitglied einer evangelischen "Kirche" sein könnte, oder ob man ihn als 

                    Rechten exkommuniziert hätte!