Eine Anmerkung zum Verlust der Religion Die Religion, das Unvernünftige?

Für Max Weber, dem großen Soziologen ist die Sache klar: In Europa habe ein Entzauberungsprozeß stattgefunden, der dazu geführt habe, "daß die zerfallenden religiösen Weltbilder eine profane Kultur aus sich entließen", wie J.Habermas treffend einen der Kerngedanken dieses Soziologen zusammenfaßt. ( Jürgen Habermas, Der philosophische Diskurs der Moderne, 1988, S.9).Der Begriff der Entzauberung begreift dabei diese Modernisierung und Rationalisierung auch als Verlust an. Denn die rationale Welt sei bestimmt durch die Zweckrationalität des kapitalistischen Betriebes und des bureaukratischen Staatsapparates. Das Vernünftige wird so reduziert auf das Vermögen, beliebige Ziele effektiv , das ist zweckrational zu erreichen, wohingegen die Frage, welche Ziele zu erstreben sind, dem vernünftigen Denken entzogen sind.  

Für Habermas stellt sich die moderne Gesellschaft wie folgt dar: "Das moderne Zeitalter steht vor allem im Zeichen subjektiver Freiheit. Diese verwirklicht sich in der Gesellschaft als 

privatrechtlich gesicherter Spielraum für die rationale Verfolgung eigener Interessen [ damit ist die Sphäre der Ökonomie, marktwirtschaftlich strukturiert gemeint]  
im Staat als prinzipiell gleichberechtigte Teilnahme an der politischen Willensbildung, [damit ist der demokratisch verfaßte Staat gemeint, unter Ausblendung des Volkes als dem Subjekt des Staates]
im Privaten als sittliche Autonomie und Selbstverwirklichung [ das ist der Privatmensch in seiner Freizeit]
in der auf  diese Privatsphäre bezogenen Öffentlichkeit schließlich als Bildungsprozeß,der sich über die Aneignung der reflexiv gewordener Kultur vollzieht. (S.104) 
Letzters ist eine von Habermas Lieblingsideen, denn in diesem Bildungsprozeß sollen sich diskursiv die Ziele, das Wozu des öffentlichen Handelns generieren, während in den anderen Räumen die Zweckrationalität  das Bestimmende ist. Dies soll sozusagen den potentiellen Widerpart gegen die zur bloßen Zweckrationalität verkümmerten Rationalität der Moderne bilden als Surrogat für die einstigen Hoffnungen, die der Marxist Habermas noch auf die Arbeiterklasse setzte.  
Und die Religion? Sie taucht hier nur noch implizite unter dem Begriff der Kultur auf: Die bürgerliche zeichne sich durch die Verdiesseitigung eschatologischer Hoffnungen und zur utopischen Öffnung des Erwartungshorizontes  aus.(S.22)  Einfacher gesagt: Was der religiöse Mensch von Gott erhoffte, das Reich Gottes, das versteht der moderne als die Aufgabe des Menschen, die Welterlösung. Liest man daraufhin die Skizze der modernen Gesellschaft, wie sie Habermas, Max Weber folgend noch einmal, kann man sich des Eindruckes nicht erwehren, daß diese Hoffnungsgehalte der Moderne völlig aufgezehrt sind, oder sich nur noch in der Privatsphäre ereignen als individuelle Selbstverwirklichung. Und das stellt dann- gegen Habermas- den Aggregatzustand nach der Moderne, die Postmoderne dar.
Aber wo ist da die Religion geblieben? Ist die Religion eine Verzauberung der Welt,aus der sich der Erwachsene wie aus dem Kinderlande der Märchen emanzipiert hat, aber auch immer wehmutsvoll an diese ihm verlorene Welt eingedenk seiend? 
Das setzte voraus, daß die Theologie als reflexiv gewordene Religion selbst nicht rational und daß die Religion schlechthin irrational sei. Nur, gibt es dafür selbst eine vernünftige Begründung? Wer daraufhin Habermas liest, findet bei ihm nichts dazu; es ist genau genommen sein Vorurteil, daß er aus der marxistischen Tradition in seinen heutigen Liberalismus übernimmt.  Führte man einen herrschaftsfreien Diskurs, an dem alle Teilhaber der abendländische Kultur teilnehmen könnten, die größte Mehrheit wäre mehr als irritiert, die Religion als etwas Unvernünftiges zu bezeichnen. Auf drei Säulen erbaute sich das Abendland bekanntermaßen: Jerusalem als Ort der christlichen Religion, Athen als Ort der griechischen Philosophie und Rom als Ort des Sinnes für das Gestalten.Weder in Jerusalem, noch in Athen noch in Rom ist der Gedanke vorstellbar, daß die Religion unvernünftig sei.Es ist ein einzigartiger Kulturumbruch, wenn plötzlich die Religion als etwas Irrationales angesehen wird.Für das vernünftige Denken war gerade die Religion der Gipfel des Vernünftigen, so von Platon über Aristoteles bis zu Hegel! 
Vielleicht ist ja realiter eine Vernunft, die das Vernünftigsein der Religion nicht mehr erkennt, eine unvernünftig gewordene Vernunft?  
Dieser Verdacht kann immerhin darauf verweisen, daß der Grund der modernen Rationalitätskonzeption in dem innerchristlichen Religionskrieg des 17. Jahrhundertes zu suchen ist in dem Willen, die christliche Religion zu domestizieren, um fernerhin Religionskriege auszuschießen.Nicht eine tiefere Erkenntnis, ein besseres Sichverstehen der Vernunft, sondern der Wunsch, daß die Religion keinen Anlaß mehr gäbe zu Konflikten ob ihrer Wahrheitsansprüchen, bildete den Vater der Aufklärung, wie der Vater der Postmoderne der ist, daß erkannte und im Besitz sich befindende Wahrheiten konfliktträchtig sind.   
Zudem zeichnet sich die moderne Gesellschaft durch die Zerreißung ihrer Einheit aus: Der moderne Mensch fungiert als homo oeconomicus in Wirtschafsleben, als Staatsbürger im  Staate, als Privatmensch in seiner Freizeit und als Teilhaber der Kultur. (Daß das Ehe-und Familienleben  nicht erwähnt wird, ist bezeichnend für Habermas Linksliberalismus.) So ist sowohl der Einzelne wie die Gesellschaft als Ganzes ohne Einheit-ist das nicht gerade eine Folge des Verlustes der Religion, daß es keinen einen Grund mehr gibt, aus dem Alles ist und woraufhin Alles ist, Gott? Findet aber nicht das vernünftige Denken erst seine Vollendung und Ruhe, wenn es das Mannigfaltige auf einen Grund zurückgeführt hat, in dem jetzt Alles ist auf das Eine hin ?   
 

Kirchen besorgt über antisemitische Tendenzen oder dieVorliebe für den Täterschutz

"Kardinal Reinhard Marx" ist angesichts dieser Tendenzen besorgt über" den politischen und kulturellen Einfluss rechtspopulistischer Bewegungen und Parteien in vielen europäischen Ländern." So lesen wir das am 8.9.2018 auf katholisch de. Ergänzend dazu publiziert diese Internetseite am selben Tage, daß der Laien-ZK-Vorsitzende große Ähnlichkeiten zwischen der NSDAP zur AfD sieht.  "Für ZdK-Präsident Thomas Sternberg weist die AfD Parallelen zum Nationalsozialismus auf." In Bayern wird bald gewählt und da steigen nun der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz und der ZK-Vorsitzende in den Wahlkampf ein und profilieren sich mal wieder als eifrige Parteigänger des Kreuzzuges gegen Rechts.  

Und doch fällt eines auf: Kardinal Marx verschweigt hier ganz offensichtlich, daß der Hauptträger heutigen Antisemitismus in Deutschland und nicht nur hier das muslimische Milieu ist. Früge man den Kardinal nach Beweisen für praktizierten Antisemitismus, der von rechtspopulistschen Parteien ausgeht, käme er in Not. Faktisch gibt es nur die Behauptung, daß jeder der irgendwie "rechts" sei auch deshalb antisemitisch sei. Dem Gutmenschen ist das ein analytisches Urteil: So wie jede Kugel rund, jeder Schimmel weiß ist, so sind Rechte antisemitisch; das braucht nicht erst bewiesen zu werden oder durch Einzelfälle belegt zu werden. 

Nur, warum wird die islamische Religion als Mutterboden für den Antisemitismus nicht erwähnt? Die Antwort fällt leicht: Aus dem selben Grunde, warum Papst Franziskus nie die islamische Motivation des islamischen Terrors erwähnt, den heiligen Krieg dieser Religion nicht kennt, aus dem selben Grunde, warum Papst Franziskus und viele verschweigen, daß 80% der Opfer sexuellem Mißbrauches männlichen Geschlechtes und die Täter homosexuell motiviert agierten, weil die wahren Akteure des heutigen Antisemitismus, des Terrors und der sexuellen Mißbräuche nicht genannt werden dürfen, weil das der politischen Korrektheit widerspräche. Denn gute Menschen sind nie Subjekte böser Taten. Da die Homosexuellen wie die Muslime und insbesondere der Flüchtlinge islamischen Glaubens  die Lieblingsnächstenliebeobjekte der politischen Korrektheit sind, sind diese immer gute Menschen und so kann nicht wahr sein, was sich in der Wirklichkeit abspielt, daß es einen islamischen Antisemitismus gibt. Also wird diese Realität wegzensiert um politisch korrekte Tätergruppen anzuklagen: Immer und  an Allem sind die Rechten schuld und niemals Muslime oder Homosexuelle. So erleben wir nun, daß um dieses politisch korrekten Täterschutzes willen die jetzigen Opfer von Antisemitismus und sexuellem Mißbrauches im Regen stehen gelassen werden, indem die Kirche vor den wahren Tätern die Augen verschließt.  

Zusatz:
Der Papst als Nebelproduzent: Hauptsache: Verschleiern!
"Für Papst Franziskus hängen sexueller Missbrauch und Klerikalismus eng zusammen." Katholisch de am 8.9.2018.

   

Kardinal Woelki im Wahlkampfmodus

Besorgnis Erweckendes kündigt sich an: In den Landtagswahlen in Bayern und Hessen ist mit einem guten Abschneiden der AfD zu rechnen; das ruft unseren bischöflichen Woelki auf die Tagesordnung. Als bewährter Kämpfer gegen alles politisch Unkorrekte greift der Kardinal an: „Wenn Menschen nur wegen ihres Aussehens vom Mob mit Schlagstöcken durch die Straßen gejagt werden und um ihr Leben fürchten müssen, muß der Rechtsstaat mit all seiner Härte Recht und Ordnung wiederherstellen“, forderte. Gerade die Deutschen hätten in ihrer Geschichte die schmerzvolle Erfahrung gemacht, wie rechtsradikale Straftaten und menschenverachtende Propaganda die Macht ergreifen konnten." Junge Freiheit vom 10.9. des Jahres: "Erzbischof Woelki zeigt sich besorgt über Chemnitz und warnt vor AfD". 
Nun könnte es als nachteilig angesehen werden, daß es diesen Mob mit Schlagstöcken, Menschen jagend in Chemnitz gar nicht in der Realität gegeben hat, aber hier zeigt sich eben das Charakteristische postmoderner Kultur. Nicht- reale- Ereignisse werden so lange in den Medien zitiert, bis sie in der Mediennutzergesellschaft als real gelten. Dann kann noch so viel dementiert und richtig gestellt werden, die Propagandameldungen wirken.Für einen Gutmenschen wie Kardinal Woelki ist dabei a priori klar, daß da Rechte= böse, Linke= gut gilt, daß diese "Nachricht" vom rechten Mob wahr ist, denn es bestätigt ja sein ideologisches Feindbild. Die Ermordeten erwähnt der Kardinal mit keinem Wort (nach JF)- wozu  auch: Es sind eben keine Asylanten.  
Daß das Reale zur Bedeutungslosigkeit wird, daß stattdessen imaginäre Ereignisse den politischen Diskurs bestimmen, ist wohl das Besondere unserer Zeit. 

Kundenorientierte Seelsorge- oder welches Schwein hättens denn gerne?

"Willkommen! Gehet ein in Frieden! / Hier wird kein Freund vom Freund geschieden. / Es kommt so manches Schaf herein, / Warum nicht auch ein braves Schwein!" / Da grunzte das Schwein, die Englein sangen. / So sind sie beide hineingegangen." Dieses Gedichtlein stammt von dem großen Humoristen Wilhelm Busch. Aber was für einen Mißbrauch betreibt wird damit auf katholisch de getrieben! 
So lesen wir am 10.9. 2018 im Standpunktkommentar: "Traurig, dass sich die Kirchen nach wie vor dem Thema christliche Tierbestattung nicht annehmen. Tiere sind Geschöpfe wie der Mensch, von Gott geliebt. Beide verbindet damit grundsätzlich viel mehr, als sie voneinander trennt. Beide gehen "voran auf das gemeinsame Ziel zu, das Gott ist, in einer transzendenten Fülle, wo der auferstandene Christus alles umgreift und erleuchtet". Und der Mensch "ist berufen, alle Geschöpfe zu ihrem Schöpfer zurückzuführen", schreibt Papst Franziskus (Laudato si, Nr. 83)."
Der Autor, ist der Leiter des  Referates Erwachsenenseelsorge beim Bischöflich Münsterschen Offizialat in Vechta,  meint allen Ernstes, daß sein Anliegen für christliche Tierbestattungen zu werben, auch durch dieses Busch-Gedicht zu legitimieren sei!
O, Graus! Ja, es gibt Leser, die, finden sie als Gebrauchsanweisung unter dem Text fett geschrieben nicht den Vermerk: Das ist Ironie! dann erkennen sie sie nicht, weil sie blind für sie sind. Spätestens beim braven Schwein ist die ironisch humoristische Ausrichtung nicht mehr überlesbar. Wäre hier mit dem Schwein das Tier gemeint, ergäbe braves Schwein keinen Sinn, denn es gibt wohl brave Hunde, damit sind zum Gehorchen geneigte gemeint aber keine braven Schweine. Ist das Wort als auf  Menschen bezogen aufzufassen, dann meint dies eindeutig Menschen, die äußerst unmoralisch leben. Daß so Lebende in den Himmel kämen, ist dann eine Persiflage auf die christliche Lehre vom Himmel. Aber das Gedicht wird noch deutlicher: Die himmlische Liturgie wird hier persifliert durch die Vorstellung, diese Liturgie wäre eine Kakophonie von Engelsgesang und dem Gegrunze von Schweinen. Der christliche Himmel ist so ein Schweinehimmel! 
Wie immer Wilhelm Busch als Privatmensch zur christlichen Religion gestanden haben mag, dieses Gedicht macht sich nur lustig über den Christenhimmel, den es als Schweine(stall)himmel abqualifiert: Grunzende Schweine im Himmel! 
Eine theologische Rechtfertigung für ein christliches Begräbnis gibt es natürlich nicht und solange die Kirche nicht Hunde und Schweine als Kirchenmitglieder aufnimmt- dann müßten sie aber auch getauft werden und das ist theologisch völlig absurd- können so auch Tiere nicht christlich beerdigt werden. 
Tiere können und werden gesegnet, aber das ist bezogen auf die Fruchtbarkeit der Tiere, daß sie viel und gesunden Nachwuchs hervorbringen und so ist diese Tiersegnungspraxis in der Landwirtschaft sehr sinnvoll, aber mit Gottes Liebe zu den Tieren hat das nichts zu tuen.

Zu dem Papst Franziskus Zitat muß leider gesagt werden, daß dieser Papst bei seiner Vielrederei und auch in seinen Schrifttum stets so sehr um Popularität bemüht ist, daß das eben zu Lasten der theologischen Wahrheit geht. Als popularistischer Papst nimmt er es eben nicht so genau mit der hl. Schrift und der Lehre der Kirche, Hauptsache er kommt an in den Medien und bei den Menschen. So ist fast jeder theologischer Unsinn mit irgendeinem Papst Franziskus Zitat legitimierbar.   
So ist ja schon die Vorstellung, daß die Tiere von Gott getrennt seiend durch uns Menschen zu Gott zurückzuführen, völlig absurd, denn a) können Tiere sich nicht durch ihr Sündigen von Gott entfernen, weil sie gar nicht sündigen können, noch können sie b) durch ein menschliches Handeln zu Gott zurückgeführt werden. Wenn denn Tiere im Himmel sein könnten, dann allein durch Gottes Wirken, aber nicht durch ein menschliches Tuen. Da es aber in der ganzen Bibel noch in der Lehre der Kirche je gesagt wurde, daß Tiere in das ewige Leben eingehen können, ist diese Vorstellung unwahr.
Aber damit stehen wir vor dem eigentlichen Problem dieser "Pseudoseelsorge", die eben nicht mehr mit Pilatus nach der Wahrheit frägt, sondern mit ihm ausruft: Liebe Mitbürger, sagt mir, was ihr wollt und ich mache es für euch. Wollt ihr Christus kreuzigen, ich kreuzige ihn, wollt ihr christliche Begräbnisse für Hunde und Schweine, ihr bekommt sie, wollt ihr hören, daß euer Lieblingskaninchen in den Himmel kommt, wir sagen euch: Es kommt in den Himmel und wenn ihr eure Schwiegermutter nicht im Himmel wiedersehen möchtet sondern lieber grunzende Schweine, dann bekommt ihr auch die!  


Zusatz: 
 "heute" eine österreichische Zeitung meldete am 28.Juli 2017, daß die "Nachfrage"nach "religiöse Tierbestattungen" steige und bedauerte, daß die Kirche diesem Kundenwunsch nicht nachkäme. Dazu gab es dann diese Umfrage und jeder moderne Theologe weiß ja, daß aus solchen Umfrageergebnissen Gott direkt zu uns spricht: Deus dixit!

Umfrage

Sind religiöse Tierbestattungen eine gute Idee?

Ja, man soll von Tieren genauso Abschied nehmen können wie von Menschen.

63 %

Nein, das ist einfach nur unsinnig.

37 %

Mir egal, ich bin nicht wirklich ein Tierfreund.

0 %

Insgesamt 134 Teilnehmer

Genderideologie und die Integration von Fremden

In Medias res: Der Kerngedanke der Genderideologie ist, daß Konzept der Selbstbestimmung so weit zu entgrenzen, daß das Geschlecht, Mann oder Frau zur Wahloption wird. Die natürliche Vorgegebenheit des Geschlechtes soll negiert werden, indem Mädchen zu Jungen und Buben zu Madels erzogen werden- die Kindertagesstätten und Kindergärten sind eben nicht nur Aufbewahranstalten, um Müttern eine Berufstätigkeit zu ermöglichen, so unbegrenzt wie irgendwie möglich, sondern sie sollen auch Umerziehungsinstitutionen sein des Kampfes wider die natürliche Geschlechtlichkeit. Erst wenn die so weit wie irgendwie möglich genichtet ist, kann der neue homo superior das Licht der Welt erblicken, ein Geschlechtsloser, der sich dann immer wieder aufs Neue sein Geschlecht erwählen kann. 

Grundaxiom ist, daß es eigentlich gar kein natürliches Geschlecht gibt, sondern daß Neutren erst zu Jungen oder Mädchens erzogen bzw. sozialisiert werden. Das ermöglicht nun die Hoffnung, durch eine andere Erziehung und Sozialisation das Mann- oder Frauwerden zu verhindern, damit dann später die so Denaturalisierten sich ihr ein künstliches Geschlecht frei erwählen können.

Die Parole von der Integration von "Flüchtlingen" und "Asylanten" setzt einen ähnlichen Grundgedanken voraus, daß es keine natürliche ethnische Identität gibt, sondern nur eine anerzogene. Die kann nun wegerzogen und durch eine andere dann ersetzt werden: Aus Nichtdeutschen würden so Deutsche und das wäre ihre Integration. Die Identität ist so etwas Erwerbbares, Aneignenbares, das aber auch jederzeit wieder ausgezogen und durch eine andere ethnische Identität ersetzt werden könne. Denn auch die ethnische Identität wie die geschlechtliche ist dem Individuum nur etwas Äußerliches, das er wie einen Mantel an- und ausziehen kann. Das Ziel ist auch hier der Identitätslose, der so jede ethnische annehmen kann.

Dies Konzept ginge nur auf, wenn es entweder gar keine natürliche Identität gäbe oder nur eine so schwache, daß sie so beliebig manipulierbar wäre. Aber dagegen spricht die Weisheit, daß Blut nun mal dicker ist als Wasser, daß eben ein jeder immer das bleibt, als was er natürlich geboren wurde, in geschlechtlicher wie ethnischer Hinsicht und daß dies Faktum auch nicht durch noch so viel Umerziehungspädagogik auslöschbar ist. Die Stimme der Natur setzte sich so gegen alle Manipulationspädagogik durch. Das heißt aber auch, daß Asylanten und Flüchtlinge, auch wenn sie "integriert" sind, mit einem Deutschen Paß ausgestattet, sich ihrem jeweiligen Volkstume mehr verbunden fühlen werden als dem Deutschen- um es mit einem einstigen Sprachspiel der Grünen zu sagen: "Unser Standbein ist unser Volkstum, mein Spielbein ist das der Deutschen Staatszugehörigkeit". Als Politiker machen sie dann eben ganz natürlich Politik für ihr Volksgenossen in Deutschland und für ihren Staat.

Die Geschichte des Volkes Israels in Ägypten mag das uns veranschaulichen: Als Hungerflüchtlinge kamen sie nach Ägypten und wurden da dank ihres jüdischen Fürsprechers am Pharaonenhofe gut aufgenommen. Aber nach einiger Zeit sah der Pharao ein Problem: Die Juden waren in Ägypten zu einem starken Volk herangewachsen. "Was,wenn wer gegen uns Krieg führt? Wird da das jüdische Volk sich nicht mit diesem Feinde verbinden, uns besiegen und dann unser Land zu ihrem machen?" In keinster Weise rechnete der Pharao mit einer Solidarität des Gastvolkes mit Ägypten, obwohl sie hier durch die Ägypter vom Hungerstod gerettet wurden. Jetzt beginnt erst der Pharao mit der Repression gegen das jüdische Volk, daß ihm Ägypten zum Sklavenhaus werden ließ. Das Primäre ist so die ethnische Solidarität, das Zusammengehörigkeitsgefühl, das dann auch weiterhin das Leben des jüdischen Volkes ausmachte bis nach der langen Diasporazeit nun endlich dies Volk seinen eigenen Staat wieder gründen konnte. Man kann geradezu das ethnische Prinzip als das Grundprinzip des jüdischen Staates bezeichnen. 

So urteilte der Premierminister Netanjahu zum Umgang mit illegal eingereisten Flüchtlingen: "Wenn wir sie nicht am Kommen hindern, könnten aus 60.000 leicht 600.000 werden und das bedroht unsere Existenz als jüdischer Staat." Jürgen Graf, Der geplante Volkstod,2016, S.266. Der Innenminister Elie Yishai brachte diese Ansicht Netanjahus so auf den Punkt: "Ich habe die Nase voll von diesen sentimentalen Leuten, einschließlich gewisser Politiker. Arbeitspätze würden dazu führen, daß sie sich auf Dauer hier niederlassen; sie würden Kinder zur Welt bringen, und dieses Angebot hätte zur Folge, daß weitere Zehntausende, ja Hundertttausende kämen. Diese Migranten zeugen Zehntausende, ja Hunderttausende von Nachkommen, und der zionistische Traum stirbt."  (S.265f) Netanjahu hegt  eben  keine Illusionen über die Integrierbarkeit von Fremden, ja, er weiß nur zu gut, daß das jüdische Volk sein Überleben in der Diaspora der Nichtintegrierwilligkeit verdankt, sodaß jetzt noch das jüdische Volk, jetzt wieder in seinem eigenen Volksstaat lebt,und dies Leben auch tapfer verteidigt, während die Völker Europas, dekadent geworden ihr Volksleben aufgeben wollen durch eine Massenintegration von Fremden.  

Zum Leben jedes Volkes, das demonstriert uns das Schicksal des jüdischen Volkes gehört a) die Nichtwilligkeit, sich in andere Völker zu integrieren und b) eine Integration von Fremden in das eigene Volksleben nur sehr limitiert zuzulassen. Wo aber die natürlichen Grundlagen des Lebens, die Geschlechtsidentität und die ethnische genichtet wird, da droht der Tod!          

Der Mensch spielt Gott als Bewahrer der Schöpfung

"Der "Tag der Schöpfung" will dazu ermutigen, konkrete Schritte zur Bewahrung der Schöpfung einzuüben. " Das stand so am 7.9.2018 auf der faktisch offiziellen Internetseite: katholisch de unter dem Titel: 10 Tipps für eine klimafreundliche Gemeinde. Nun nehmen wir das da Geschriebene mal ernst und urteilen nicht vorschnell, daß das da natürlich nicht so gemeint ist, wie es da geschrieben steht. 
Was ist die Schöpfung? Wer des Nachts seine Augen zum Himmel erhebt, das Sternenmeer bewundert, selbst der bekommt nur einen Mikrokosmos der Schöpfung zu sehen, denn nicht nur unsere Galaxis, sondern alle Galaxien gehören zur Schöpfung dazu, aber auch der von Gott geschaffene Himmel und die Hölle. Ist die Schöpfung endlich oder unendlich groß? Sicher ist aber, daß es in der Schöpfung Gottes mehr Sonnen als Sandkörner in der Wüste gibt.
Und diese Schöpfung Gottes wollen wir nun durch "konkrete Schritte" bewahren! Mit welchen Beiträgen könnten wir den Tod unserer Sonne verhindern, die sonst ganz natürlich irgendwann einmal ausgebrannt verlöschen wird? Welchen Beitrag zur Bewahrung unser Heimatgalaxis, der Milchstraße?
Da nehmen wir wohl das der Schöpfung zu ernst. Es ist nur dieser winzigste Punkt in der Schöpfung gemeint, der Planet Erde. Verschwände der Planet Erde vollständig aus unserer Galaxis, wäre das für den Bestand dieses Schöpfungsteiles so gravierend wie das Verschwinden eines Sandkornes für die Weiterexistenz der Wüste Sahara.
Der Mensch als Erdenbewohner ist weder in der Lage, die Schöpfung zu gefährden noch sie zu zerstören und er kann sie auch nicht conservieren. Das kann allein Gott. Wer so dem Menschen die Fähigkeit zuschreibt, die Schöpfung gefährden oder bewahren zu können, stellt damit den Menschen dahin, wo allein Gott stehen kann als Schöpfer und Bewahrer des von ihm Geschaffenen und als der, der allein nur sein Werk auch zerstören könnte.  
Am Ende dieser Ökotippreihe erinnert der Text auch noch an Gott, oder? "Eine andere Möglichkeit für mehr Frieden bietet die Gestaltung eines Gottesdienst am Tag der Schöpfung. Hier wird um mehr Verantwortung im Alltag und zur Bewahrung der Schöpfung gebetet. Das bedeutet auch, dass jeder bemüht sein sollte, sich konkret einzusetzen für das Gemeinwohl, hinzusehen und sich einzumischen, wenn es gilt, sich für andere zu stark machen."
Zu wem soll an diesem Tage gebetet werden? Bei genauerem Lesen drängt sich der Eindruck auf, daß dies gottesdienstliche Beten nur ein Appellieren an die menschlichen Hörer ist, richtig zu leben. Es wird aufgerufen zur Verantwortlichkeit für die Bewahrung der Schöpfung. Aber Gott als der Schöpfer ist doch allein der, die Schöpfung bewahren kann, wie auch er sie allein negieren könnte. Warum betet das die Gemeinde an diesem Tag nicht zu Gott: Bewahre Du Deine Schöpfung? Jesus lehrt, daß nicht einmal ein Sperling vom Himmel fallen könne ohne den Willen Gottes; wie könnte da die ganze Schöpfung sich nichten ohne oder gegen den Willen Gottes? (Mt - 10,26-33) Wo der Mensch sich anmaßt, Gott zu spielen, sich zum Bewahrer der Schöpfung aufzublähen, da bleibt eben kein Platz mehr übrig für Gott. Der Mensch erliegt hier seinem eigenen Allmachtswahn, die Schöpfung Gottes bewahren zu können.
Angemessen wäre es, Gott das Conservieren seiner Schöpfung zu überlassen und uns zu fragen, welchen Beitrag wir zum Umweltschutz leisten können, auf der individuellen Ebene wie auf der politischen! Aber hier wollen Katholiken lieber Gott spielen!    
  

 

 

 

Zeitgeistopportunismus in der Kirche?

Leicht und manchmal zu eilfertig wird gegenüber der Kirche der Vorwurf des Zeitgeistopportunismus erhoben (und auch der Autor selbst kann sich davon nicht ganz frei sprechen), denn es liegt doch so nahe, a) die wahre Lehre der Kirche vor Augen, b) wahrzunehmen, was heute Theologen und selbst Bischöfe und der Papst sagen und dies c) als Akkommodation an den Zeitgeist zu beurteilen.
So ist es schon mehr als augenfällig, wie nun angesichts des Mißbrauchsskandales in der Kirche und dem Faktum, daß circa 80% der Opfer männlichen Geschlechtes sind (nirgends sonst, wo sexueller Mißbrauch sich ereignet sind die Opfer mehrheitlich männlichen Geschlechtes)  und der eindeutigen Verurteilung der ausgelebten Homosexualität als naturwidriges Verhalten, also als Sünde) Kirchenvertreter und Theologen sich die größte Mühe geben, den Zusammenhang zwischen der homosexuellen Orientierung und den Sexualmißbäuchen zu verschleiern.
Papst Franziskus erklärte so den "Klerikalismus" zum Grund der Mißbrauchsfälle- nicht ungeschickt, da er  so die wahre Tätergruppe aus dem Schußfeld nahm und er darauf setzt, daß mit dem Begriff des "Klerikalismus" eher das Negativbild von conservativ, gar traditionalistsch orientierter Priester assoziert wird, sodaß auch so das linksliberale Milieu mit ihrem Ideal auszulebender Sexualität verdrängt wird.
Vorausgesetzt wird dabei aber, daß die so opportunistisch Agierenden, die wissen daß für die politische Korrektheit Homosexuelle "heilige Kühe" sind, die traditionelle Lehre der Kirche auch in dieser Causa bejahen und trotzdem wider besseres Wissen öffentlich die Unwahrheit sagen. Wie nun aber, wenn so ein unzutreffendes Verständnis vom herrschenden Zeitgeist appliziert werden würde?Es wird dabei doch einfach vorausgesetzt, daß der herrschende Zeitgeist den Akteuren nur etwas rein Äußerliches ist, dem sie sich aber unterwerfen- trotz der Erkenntnis der Unwahrheit dieses Geistes- weil sie sich dadurch Vorteile versprechen, wenn auch nur den, nicht in der Öffentlichkeit angegriffen zu werden, wenn sie die wahre Lehre der Kirche verträten.
Ein einfaches Beispiel im Bereich der Vorbereitung auf theologische Prüfungen. Da sagt der Student, daß der Professor A  dies vertritt zur Erbsündenlehre, der Professor B etwas ganz anderes zur Erbsündenlehre und man so Prüfungen zum Thema der Erbsündenlehre nur gut bestehen könne, wenn man weiß, was der jeweilige Prüfungsprofessor dazu lehrt. Was die Wahrheit dieser Lehre ist, interessiert den Prüfungskandidaten dabei überhaupt nicht, denn er lernt den Stoff nur für die Prüfung. Hierbei bleiben ihm die Lehrmeinung der Prüfer rein äußerlich; er darf nur die Professoren nicht verwechseln und dem Professor A sagen, was Professor B hätte hören wollen als richtige Antwort.
Hier ist der Opportunismus leicht zu leben, weil er gar keiner ist: Ich antworte immer nur so, wie es jeweils der Prüfer hören möchte und kann das auch, weil ich weder eine eigene Meinung zu dem Prüfungsstoff habe noch daß ich wüßte, was denn die wahre Lehre der Kirche dazu ist. Ja, die wahre Lehre kommt hört der Theologiestudent nie, weil er stattdessen nur noch Privatlehren der Professoren doziert bekommt.  Das so aber Angelernte kann dann auch jederzeit reproduziert  werden, wenn es darauf ankommt, in der Öffentlichkeit gut anzukommen. Hierbei übernimmt dann die Öffentlichkeit die Rolle des Prüfers: Was habe ich zu sagen, wenn ich hier gut ankommen will?
Aber ist der herrschende Zeitgeist wirklich so etwas den Einzelnen äußerlich Bleibendes? Ist es nicht vielmehr so, daß, um es in psychologischer Begrifflichkeit zu formulieren, die Gehalte des Zeitgeistes unser Überich, unser Gewissen erfüllen und daß nur so ein Zeitgeist zu dem herrschenden Zeitgeist wird? Der Zeitgeist in uns bestimmt dann, wie wir das, was wir als Realität bezeichnen, sehen. Das Wahrnehmen der Realität ist nicht ein objektives Wahrnehmen, wie die Realität ist, sondern ein Produkt unser interpretierenden Wahrnehmung. Unsere Realität ist immer ein vom Subjekt ausgelegte Realität.
Das heißt für die wahre Lehre der Kirche, daß sie von den Heutigen im Geiste des herrschenden Zeitgeistes rezipiert wird, daß  sie nur so noch wahrgenommen wird. Beliebte Phrasen erleichtern das: Das kann man heute so nicht mehr sagen! Das muß heute anders, in einer zeit(geist)gemäßen Sprache neu formuliert werden! Die Tradition ist auch nur in ihrer damaligen Zeitgeistsprache formuliert worden- jetzt muß das neu übersetzt werden....beliebig erweiterbar.
Daraus entsteht dann der Dogmatismus der vom herrschenden Zeitgeist Erfüllten, denn für sie kann nur daß Realität sein, was diesem Geiste entspricht. Nicht wird so eine erkannte und bejahte Wahrheit opportunistisch nicht ausgesprochen, sondern der herrschende Zeitgeist spricht ganz authentisch aus diesen Akteuren. Sie sind reine Medien des herrschenden Zeitgeistes.
Diese Akteure bilden nun geradezu die Antipole zum Klerikalismus, weil für sie die Gleichförmigkeit mit der Welt mit ihrem Meinen das Wichtigstes ist. Hier triumphiert der jedem Menschen eigene Herdentrieb, der Wille in und mit der Herde zu sein, weil das der beste Schutz füt das eigene Überleben ist. Die Steppenwolfexistenz (vgl dazu Hermann Hesse, Der Steppenwolf) ist dagegen die immer gefährdete Existenz, das Dissidentendasein des Intellektuellen, der selbstständig denkend sich vom Man-Gerede, so denkt man darüber Entfremdete. Diese Fremdenfeindlichkeit ist so für den Hordentriebmenschen das selbstverständliche Reagieren auf Andersdenkende- aber nicht aus einem Opportunismus heraus, sondern weil dieser Mensch eben immer nur so denkt, wie man denkt.Die Untertänigkeit dem herrschenden Zeitgeist gegenüber ist so verinnerlicht, daß der moderne "Untertan" (Heinrich Mann), nur jeden Opportunismus verachtet, den Splitter im Augen anderer sehend, den  Balken im eigenen Auge aber nicht wahrnehmend!
Die Existenz dissidentischer Steppenwölfe ist das Erstaunliche, nicht das Denken der Herdentriebexistenz.