Der Unterschied zwischen der liberalen und der christlichen Freiheit

Victor Orban erörterte in einer seiner fulminanten Rede die wesentlichen Unterschiede zwischen dem liberallen und dem christlichen Freiheitsverständnis. Die wesentlichen Punkte werden hier nach Katholisch Info am 24.9. 2019 zitiert, die ganze Rede ist dort nachlesbar.   

• Die liberale Freiheit lehrt, alles sei zulässig, was nicht die Freiheit des anderen verletzt.
• Die liberale Freiheit bedeutet, die Gesellschaft sei ein Agglomerat miteinander im Wettbewerb stehender Individuen, die nur durch den Markt, das wirtschaftliche Eigeninteresse und die Rechtsvorschriften zusammen­gehalten werden.
• Nach der christlichen Lehre der Freiheit ist die Welt aber in Nationen eingeteilt worden. Die Nation ist eine kulturell und historisch bestimmte Gemeinschaft der Individuen, eine organisierte Gemeinschaft, deren Mitglieder man schützen und darauf vorbereiten muß, gemeinsam in der Welt zu bestehen. In Wirklichkeit verbindet sie dies zu einer Gesellschaft, einer Gemeinschaft
• Nach der Lehre der liberalen Freiheit müssen die liberalen Demokratien schließlich miteinander verschmelzen, sie müssen im Zeichen des liberalen Internationalismus eine Weltregierung, eine globale Regierung erschaffen. Laut dieser liberalen Auffassung wäre die Europäische Union der europäische Grundpfeiler dieser neuen Weltregierung verbunden mit den Clinton-Soros’schen Vereinigten Staaten. Das wäre ein ausschließlich vom nüchternen Verstand aufgebauter liberaler Imperialismus, auf den bereits Immanuel Kant gefälligst unser Augenmerk richten wollte. Sie können deutlich sehen, das ist eine alte Geschichte.
• Laut der Lehre der christlichen Freiheit sind die Nationen ebenso frei und souverän wie die Individuen, man kann sie nicht unter die Gesetze einer globalen Regierung zwingen. Die großen Imperien unterdrücken notwendiger­weise die Nationen, deshalb sind sie nach den christlichen Maßstäben gefährlich, und auch nicht wünschenswert.
•  

Der Liberalismus kennt eben nur das Indivduum, das seine Freiheitsgrenze nur in dem Anderen sieht, daß eben die Freiheit wechselseitig anzuerkennen ist. Das ist das Konzept der Vertragsfreiheit, dem Fundament der Ökonomie, daß alles als Ware kaufbar ist und daß es die Späre des individuellen Konsumierens gibt, in der jeder sie so gestalten will, wie es ihm gefällt, sofern dadurch nicht die Privatsphäre des Anderen  gestört wird. Der freie Markt ist so das einzig die autonomen Individuen Verbindendes.

Volk und Nation als die Einzelnen organisch Verbindendes kann und soll es nicht geben.So gibt es auch keine ethische Verpflichtung dem eigenen Volke gegenüber. Das Ziel ist so die Weltrepublik, in der es nur noch Staatsbürger geben wird, die ihren Privatinteressen nachgehen werden. 

Das Eingeordnetsein des Indiviuumes in ihm vorgegebene Ordnungen wird so nur als Gefährdung, ja Infragestellung der individuellen Freiheit gedeutet. Der Liberalismus ist so der Wille zur Auflösung aller von Gott gegebenen Schöpfungsordnungen, damit nur noch freie ungebundene atomisierte Individuen existieren sollen, die dann in einem Weltstaat regiert werden. 

Am Liberalismus gehen die Völker zugrunde,warnte schon Moeller van den Bruck, aber auch das Individuum geht in dieser Welt der Bindungslosigkeit zugrunde. Positiv formuliert: Nur indem  das Individuum auf etwas Größeres als es selbst ist, sich transzendiert, bewahrt es sich, sonst verliert es sich in seiner Vereinzelung. Die christliche Freiheit ist die, die sich in diesen Bindungen realisiert, als Freiheit wozu, während der Liberalismus nur die Freiheit wovon kennt, um dann das Individuum in die Leere seiner Bindungslosigeit zu verstoßen, der Sphäre seines individuellen Konsumierens.Der Mensch wird dabei zur Funktion der Ökonomie, er soll nur noch der homo oeconomicus sein. 
In einer sehr eigentümlichen Gegenüberstellung von Sozialismus/Faschismus und Liberalismus (Freie Welt: Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin der Antifaschismus. (Ignazio Silone)20.9.2019  )  findet sich diese Tabelle:

Unterschiede zwischen Sozialismus, Liberale Demokratie und Faschismus:

	Sozialismus	Liberale Demokratie	Faschismus
Farbe	rot	blau	gelb
Demokratie	nein	ja	nein
Antisemitismus	+	?	+++
Basis	Volk	Wirtschaft	Vaterland
Politik	international (Behauptung)	liberal, demokratisch	national
Ideologie	Sozialismus	privat	Sozialismus
Erkennungs-merkmale	Arbeiter, Partei	Kapital	Partei, Staat

Es soll sich hierbei nun auf die Spalte "Basis" kapriziert werden: Die Basis des Liberalismus sei die Wirtschaft, also der homo oeconomicus,  während der Sozialismus und der Faschismus ihre Basis im Volke oder im Vaterland besäße. Daß linke Sozialisten als Internationalisten in der Regel negativ zum Volke stehen und orthodoxe Marxisten ihre Basis in der (internationalen) Arbeiterklasse sehen, ist aber in dieser Tabelle völlig vergessen. Daß die Liberale Demokratie aber nicht in dem Volke ihre Basis sieht, das trifft zu. Das produziert aber einen inneren Widerspruch in dem Konzept der liberalen Demokratie, denn die Demokratie bedeutet die Herrschaft des Volkes, aber genau das will der Liberalismus reprobieren.Daß dann das Erkennungsmerkmal der Liberalen Demokratie das Kapital ist, verrät dabei unbeabsichtgt, daß die Liberale Demokratie im Kern eine Plutokratie ist. Wohingegen, da wo das Volk die Basis bildet, der Staat das Merkmal des Volkslebens ist, da es sich durch ihn sein Leben als Volk gestaltet. Das perhorresziert der Liberalismus aber als Faschismus, weil es für ihn nur den Bourgeoise gibt. Aber dieser Bourgeoise ist eben auch der sich von der Kirche emanzipiert Habende, der so erst sich  als frei Verstehende, dem seine Freiheit die der Willkür ist, solange sie nicht die Willkür des Anderen in Frage stellt. Aus rein apologetischen Gründen wird dabei dies Freheitsverständnis als unideologisch qualifiziert: Wir sind ideologiefrei, als wäre der Liberalismus nicht eine Ideologie, der ein Menschenverständnis zu grundeliegt, daß der Mensch der homo oeconomicus sei und sonst nichts, das schwerlich mit einem christlichen als kompatibel zu bewerten ist.